11 C 50/2020-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že s žalovaným uzavřela [název smlouvy] [anonymizováno 6 slov] [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy zároveň byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka ve výši [částka] představuje doúčtovanou slevu [anonymizována tři slova], jelikož žalovaný přestal splátky za [anonymizována dvě slova] vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Částka [částka] představuje neuhrazené měsíční poplatky za pojištění, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, na základě kterého se žalovaný zavázal hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Zákonný úrok z prodlení pak požaduje žalobkyně ve snížené výši [anonymizováno] ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum]. Předvolání bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Obě soudní písemnosti byly doručovány na adresu trvalého pobytu žalovaného [adresa žalovaného]. Obě zásilky si žalovaný osobně převzal. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena [název smlouvy] [anonymizováno] [číslo] která obsahuje [obsah smluvního ujednání ] [anonymizováno 7 slov] [číslo]. Nedílnou součástí [o obsahu smluvního ujednání] [anonymizováno 13 slov], na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na [specifikace předmětu koupě] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v celkové ceně zařízení [částka] a při podmíněné slevě [částka]. Dle vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], žalovanému vznikl dluh ve výši [částka] za doúčtovanou slevu k [předmět koupě]. Fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne [datum], bylo mimo dalšího vyúčtováno pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši [částka]. Fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne [datum], bylo mimo dalšího vyúčtováno pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši [částka]. 4. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil povinnosti spočívající v úhradě kupní ceny a pojištění (§ 2758 o.z.), vznikl mu dluh ve výši [částka] na ceně [předmětu koupě] [anonymizováno] a dluh ve výši [částka] na dlužném pojištění. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. Důvodnou byla shledána žaloba i co do úroku z prodlení, jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Den, od něhož byl úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje pod ni, kdy nastala splatnost vyúčtování [číslo]. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve snížené výši [anonymizováno] ročně, soud nárok přiznal v takto požadované výši. 5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) ve výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka], odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.