9 C 67/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jako podnikatel, uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu Autopojištění Combi Plus III o pojištění vozidla – autobusu [anonymizováno], typ N122, [registrační značka] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění skel a asistence. Pojistné celkem činilo ročně [částka], splatné čtvrtletně po [částka] počínaje [datum] Žalovaný pojistné splatné [datum] neuhradil a ke dni zániku pojištění [datum] dluží celkem na pojistném [částka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného podle § 12 odst.1 písm.e) z.č. 168/1999 Sb. Z jednání před soudem se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný, který osobně převzal předvolání k jednání spolu s žalobou, se k jednání nedostavil, dne [datum] ho telefonicky omluvila manželka, která uvedla že žalovaný je po úrazu a má zlomené obratle. Zároveň výslovně prohlásila, že žalovaný dluh uznává, pouze žádá o povolení splátek [částka] měsíčně, neboť žalovaný pobírá pouze důchod a manželka je vzhledem k současné epidemiologické situaci bez práce. Podle § 153a odst.1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Soud proto rozhodl podle uznání žalovaného a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad ve výši [částka] náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, tedy [částka] Celkem přiznané náklady tak činí [částka]. Soud postupoval při určení výše nákladů podle § 14b advokátního tarifu, neboť je toho názoru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 160 odst.1 věta druhá o.s.ř. může soud určit lhůtu splatnosti delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud přihlédl k osobní situaci žalovaného, k současnému nouzovému stavu z důvodu pandemie viru Covid i k tomu, že žalobkyně je velkou pojišťovnou, kterou povolení splátek nijak podnikatelsky nepoškodí. Proto vyhověl žádosti žalovaného a povolil mu dluh včetně nákladů řízení splácet po splátkách ve výši [částka] měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 občan. zákoníku (Nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky).