9 C 76/2020-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které se UPC mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému pronájem přijímacího zařízení MODEM TECHNIKOLOR TC7200 ED 3 [příjmení] [jméno] (dále jen Zařízení) a žalovaný se zavázal k placení nájemného. Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze Smlouvy, tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [anonymizováno] svého práva dle čl. 2 [číslo] obchodních podmínek a dopisem z [datum] odstoupila od Smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého Zařízení. Podle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta, která podle ceníku služeb [anonymizováno] činila [částka]. [anonymizováno] pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný byl s postoupením pohledávky seznámen dopisem z [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání písemně omluvila, souhlasila, aby byla věc projednána v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště, k žalobě, která mu byla zaslána spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku [anonymizováno] a žalobkyně, Smlouvou [číslo] z [datum], zakázkovým listem z [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno], ceníkem služeb [anonymizováno], odstoupením od Smlouvy z [datum] s výzvou k vrácení zařízení a k úhradě dlužné částky do [datum], smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou k úhradě z [datum] s poštovním podacím archem. Z provedeného dokazování je zřejmé a žalovaným nezpochybněné, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích řádně uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byl i pronájem přijímacího zařízení. Žalovaný nehradil řádně vyúčtování služeb, [anonymizováno] tedy oprávněně od Smlouvy řádně odstoupila a za nevrácené Zařízení řádně vyúčtovala smluvní pokutu [částka] [anonymizováno] smlouvou z [datum] postoupila řádně pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. Tím získala žalobkyně aktivní legitimaci k podání žaloby, když [anonymizováno] zanikla až k [datum] fúzí sloučením se [právnická osoba] Žalovanému byla řádně odeslána dne [datum] zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný na dluh ke dni rozhodnutí neuhradil, proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zástupci žalobkyně 21% DPH ve výši [částka] Celkem přiznané náklady řízení činí [částka]. Soud postupoval při určení výše nákladů podle § 14b advokátního tarifu, neboť je toho názoru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V daném případě se sice nejedná o téhož žalobce, který tyto žaloby opakovaně podává (např. [anonymizována dvě slova], dříve [příjmení]), ale postoupení pohledávky na žalobkyni na situaci nic nemění. Lhůta plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.