9 C 83/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí [částka]. Základ příspěvku za [anonymizováno] dnů činí [částka]. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí [částka]. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností [datum], na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky, ani na předžalobní výzvu z [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, předvolání spolu s žalobou osobně převzal v místě trvalého bydliště. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výzvou k úhradě příspěvku příspěvku do garančního fondu žalobkyně z [datum] s informací o doručení zásilky, upomínkou z [datum], upomínkou z [datum] s doručenkou a předžalobní výzvou k úhradě z [datum] s podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona řádně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], to vše do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Na doručenou výzvu žalovaný nereagoval, proto byl upomínán ještě dvakrát, druhá upomínka mu byla doručena osobně dne [datum]. Dne [datum] byla ještě doporučeně žalovanému odeslána předžalobní výzva. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a nezpochybněné, že žalovaný neměl předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] pojištěno, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši [částka] a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek [částka]. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, a to odměnu za zastupování za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy [částka] Celkem přiznané náklady tak činí [částka]. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.