9 C 88/2020-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Elektronickým návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovanou byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen Smlouva). V rámci Smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LGED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 5467511DD76A) – dále jen Zařízení. Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze Smlouvy, tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [anonymizováno] svého práva dle čl. 2 [číslo] obchodních podmínek a dopisem z [datum] odstoupila od Smlouvy a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého Zařízení a byla upozorněna na případné zapalcení smluvní pokuty v případě nevrácení.Podle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta, která podle ceníku služeb [anonymizováno] činila [částka]. Žalovaná byla ještě vyzvána k vrácení zařízení dne [datum], což neučinila. [anonymizováno] pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná byla s postoupením pohledávky seznámena dopisem z [datum]. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy advokátky z [datum]. Zástupkyně žalobkyně se ze soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště, k žalobě, která jí byla zaslána spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku [anonymizováno] a žalobkyně, Smlouvou z [datum], zakázkovým listem z [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno], ceníkem služeb [anonymizováno], odstoupením od Smlouvy z [datum], výzvou k vrácení zařízení a k úhradě dlužné částky z [datum], smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou k úhradě z [datum] s poštovním podacím archem. Z provedeného dokazování je zřejmé a žalovaným nezpochybněné, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích řádně uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejiž součástí byl i pronájem koncového Zařízení. Žalovaná nehradila řádně vyúčtování služeb, [anonymizováno] tedy oprávněně od Smlouvy odstoupila a za nevrácené Zařízení řádně vyúčtovala smluvní pokutu [částka] [anonymizováno] smlouvou z [datum] postoupila řádně pohledávku za žalovanou [právnická osoba], která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. Tím získala žalobkyně aktivní legitimaci k podání žaloby, když [anonymizováno] zanikla až k [datum] fúzí sloučením se [právnická osoba] Žalované byla řádně odeslána dne [datum] zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná na dluh ke dni rozhodnutí neuhradila, proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zástupci žalobkyně 21% DPH ve výši [částka] Celkem přiznané náklady řízení činí [částka]. Soud postupoval při určení výše nákladů podle § 14b advokátního tarifu, neboť je toho názoru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V daném případě se sice nejedná o téhož žalobce, který tyto žaloby opakovaně podává (např. [anonymizována dvě slova], dříve [příjmení]), ale postoupení pohledávky na žalobkyni na situaci nic nemění. Lhůta plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.