10 C 123/2020-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Plavy a k.ú. Haratice, konkrétně pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] žalobce vlastní podíl [číslo] a žalovaný podíl [číslo]. Dále účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Plavy a k.ú. Haratice, konkrétně pozemku p. [číslo] p. [číslo] žalobce vlastní podíl [číslo] a žalovaný podíl [číslo]. V katastru nemovitostí je jako vlastník veden pouze žalobce, ve skutečnosti však nemovitosti spadají do režimu zaniklého společného jmění manželů [celé jméno žalobce] a [celé jméno vedlejší účastnice], které je předmětem soudního sporu o vypořádání zaniklého SJM, který je veden u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. 14 C 426/2013. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] je tchánem žalobce, tedy otcem bývalé manželky, která je vedlejším účastníkem na straně žalované. Žalobce v uvedených nemovitostech podnikal, nyní část nemovitostí spadá do nevypořádaného SJM a část je ve vlastnictví bývalého tchána. Vzhledem k této situaci žalobce nemovitosti opustil. Nyní se domáhá, aby bylo vypořádáno podílové spoluvlastnictví, jež pak dá následně prostor pro rozhodování ve sporu o vypořádání zaniklého SJM. V zaniklém SJM jsou dále pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] tvoří funkční celek. Žalobce podal 16.12.2019 žalovanému návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání tak, že by připadly do jeho výlučného vlastnictví a tak by zůstaly v rodině žalovaného. Dále i vzhledem k tomu, že žalovaný je většinovým spoluvlastníkem, se takové řešení jevím rozumným, a to i proto, že žalobce již své podnikatelské aktivity přestěhoval. Ve sporu týkajícím se vypořádání SJM také navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví bývalé manželky. Navrhuje tedy, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a podíl žalobce byl přikázán do vlastnictví žalovaného, případně do SJM žalovaného a jeho manželky. 2 Před soudem žalobce uvedl, že je pravdou, že podíl těchto pozemků se řeší před soudem v [obec] v rámci vypořádání SJM, a to již od roku 2013, domluva je nemožná. Předmětem vypořádání SJM je podíl [číslo] a podíl [číslo] nemovitostí, zbývající část nemovitostí má ve svém spoluvlastnictví Ing. [celé jméno žalovaného]. Pozemky patřily rodině [příjmení], případně paní [celé jméno vedlejší účastnice], což je dcera Ing. [příjmení]. Navrhuje, aby pozemky byly přikázány do jejího vlastnictví, ale to Ing. [celé jméno vedlejší účastnice] nechce. Chce, aby dal Ing. [celé jméno žalobce] souhlas k tomu, aby byly pozemky prodány, s tím zásadně nemá problém, ale říká, ať si pozemky prodá žalovaná či její rodina a do SJM se zahrne jejich hodnota, asi 2.050.000 Kč. Podal tuto žalobu s tím, aby se řešení problému pohnulo kupředu. Soud může řízení přerušit do doby skončení řízení o vypořádání SJM, které je vedeno u soudu v [obec] a pak pokračovat v tomto řízení, toto řešení preferuje. 3 Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že manželství žalobce a vedlejší účastnice zaniklo, zaniklo tak i SJM, ale to nebylo dosud vypořádáno. Na spoluvlastnický podíl žalobce a jeho bývalé manželky se tedy vztahují ustanovení upravující společné jmění manželů a nakládání s ním. Žalobce tak musí dle § 714 o.z. v neběžných záležitostech, což zajisté podání žaloby na vypořádání spoluvlastnictví je, postupovat společně s vedlejším účastníkem nebo s jeho souhlasem. Žalobce však takový souhlas nemá. [ulice] účastník naopak podá žalobu na neplatnost právního jednání žalobce – podání této žaloby. Žalovaný již dlouhodobě navrhuje prodej nemovitostí, on sám o ně zájem nemá. Žalobce o ně také nemá zájem, přesto nesouhlasí s prodejem a chce, aby připadly žalovanému. Žalobce již několikrát sliboval, že s prodejem bude souhlasit, ale nakonec souhlas nikdy nedal, dochází tak k obstrukcím a k protahování řízení a komplexního vyřešení majetkových poměrů. Včerejšího dne podal ke zdejšímu soudu žalobu na určení neplatnosti právního jednání, neboť paní [příjmení] [celé jméno vedlejší účastnice] nedala Ing. [celé jméno žalobce] souhlas s podáním žaloby na vypořádání nemovitostí, které patří do SJM. Žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] tak, nemá aktivní legitimaci k podání této žaloby. Dále pak před soudem [obec] probíhá řízení o vypořádání SJM bývalých manželů [příjmení], kde předmětem vypořádání je také jejich podíl na těchto pozemcích. Má tedy za to, že zde je překážka věci zahájené. Předkládá soudu k nahlédnutí znalecký posudek [číslo], který vypracoval Ing. [jméno] [příjmení], a který se týká nemovitostí v KÚ [anonymizováno]. Navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neměl dostatečnou aktivní legitimaci k podání této žaloby, navíc není zřejmé, jaký je správný okruh účastníků tohoto řízení, když žalobce má svůj podíl v zaniklém SJM s bývalou manželkou. Soud by navíc měl rozhodovat podle stavu, který je v době podání žaloby, alespoň pokud jde o posouzení aktivní legitimace. Pro případ zamítnutí žaloby požaduje náhradu nákladů řízení. 4 [ulice] účastnice uvedla, že toto řízení nemůže suplovat řízení o vypořádání zaniklého SJM a dále namítá neplatnost právního jednání žalobce dle § 714 o.z., neboť nemá souhlas Ing. [celé jméno vedlejší účastnice] k podání této žaloby. Žalobce se ani nepokusil tento souhlas získat. Navrhuje zamítnutí žaloby, jedná se o neplatné právní jednání, tedy podání žaloby a případné přerušení řízení takovou vadu neodstraní. Žalobce si měl dobře rozmyslet, zda může žalobu podat, zda splňuje všechny podmínky řízení. Pro případ zamítnutí žaloby požaduje náhradu nákladů řízení. 5 Od Okresního soudu v Liberci soud získal žalobu na vypořádání zaniklého SJM Ing. [celé jméno vedlejší účastnice] a Ing. [celé jméno žalobce], kde předmětem vypořádání je i podíl [číslo] a [číslo] na nemovitostech v k.ú. Haratice. Řízení dosud nebylo skončeno. 6 Soud dále zjistil, že u zdejšího soudu byla podána žaloba sp.zn. 10 C 47/2021, kde se [celé jméno vedlejší účastnice] žalobou proti [celé jméno žalobce] domáhá určení, že právní jednání Ing. [celé jméno žalobce] spočívající v podání žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (10 C 123/2020) je dle § 714 o.z. neplatné, neboť ona nedala k takovému jednání souhlas, ačkoliv předmětné nemovitosti se nacházejí sice v zaniklém, ale dosud nevypořádaném společném jmění manželů. Dále se jedná o obstrukční a šikanózní jednání žalobce, neboť ví, že žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] nemá o pozemky zájem, navrhuje jejich prodej, ale žalobce prodeji brání. 7 Dle § 714 odst. 1,2 o.z. o záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání. 8 Z uvedených tvrzení a z provedených důkazů (z výpisu z katastru nemovitostí, z žaloby o vypořádání zaniklého SJM u Okresního soudu [obec] a z žaloby u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. 10 C 47/2021) má soud za prokázané, že žalobce spolu s vedlejší účastnicí – bývalou manželkou [celé jméno vedlejší účastnice] mají v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů podíl nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Plavy a k.ú. Haratice, konkrétně pozemek p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] to podíl [číslo] a žalovaný podíl [číslo]. Dále mají v zaniklém SJM podíl nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Plavy a k.ú. Haratice, konkrétně pozemek p. [číslo] p. [číslo] v rozsahu podílu [číslo] a žalovaný podíl [číslo]. V katastru nemovitostí sice je zapsán jen žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce], ale je nesporné, že se jedná o zaniklé SJM. 9 Soud se ztotožňuje s názorem vedlejší účastnice, že podání žaloby na vypořádání podílového spoluvlastnictví není běžnou záležitostí, a proto musejí oba manželé, byť rozvedení, jednat společně, což se nestalo. Žalobce podal žalobu sám, dle tvrzení bývalé manželky toto jí ani nesdělil a rozhodně nemá její souhlas. Nemá k dispozici ani rozhodnutí soudu nahrazující takový souhlas. Bývalá manželka dokonce podala dle § 714 odst. 2 o.z. žalobu na dovolání se neplatnosti právního jednání, tedy podání předmětné žaloby. Žalobce tak nemá dostatečnou aktivní procesní legitimaci. Za těchto okolností soudu nezbylo, než žalobu na vypořádání zaniklého SJM zamítnout. 10 Druhý problém je v tom, že i kdyby se soud žalobou zabýval, nemohl by nemovitosti přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného, který s tímto nesouhlasí a nemohl by je ani přikázat do SJM žalobce a jeho bývalé manželky (vedlejší účastnice) neboť jejich SJM již neexistuje, zaniklo právní mocí rozs