10 C 228/2020-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhal výživného s tím, že studuje [číslo] ročník Střední průmyslové školy strojní a technické v [obec], do školy dojíždí, dojíždění stojí asi 1.000 Kč měsíčně, ve škole se stravuje, což stojí asi 970 Kč, je alergik, na léky doplácí 70 Kč měsíčně, pojištění stojí 286 Kč, Náklady na studium (knihy, sešity, pomůcky, čip ke vstupu, zámek na skříňku) jsou asi 550 Kč měsíčně, jednorázový příspěvek škole 1.000 Kč. Žije s matkou v bytě [výměra], náklady na domácnost jsou 6.800 Kč, což hradí matka. On jí od [datum] do [datum] přispíval 4.000 Kč měsíčně, jelikož od [datum] do [datum] pracoval v [zaměstnání] [anonymizováno]. Matka pracuje v [zaměstnání] [anonymizováno] s příjmem asi [částka]. Žalovaný je jeho otcem, pobírá částečný invalidní důchod a pracuje o [územní celek], příjem nezná, otec žije s přítelkyní [jméno] [příjmení]. Požaduje výživné 6.000 Kč měsíčně počínaje zářím 2020. 2 Před soudem žalobce uvedl, že je ve [číslo] ročníku střední průmyslové školy, jedná se o čtyřletou školu, takže by měl maturovat na jaře [rok], zakládá do spisu potvrzení o studiu. Původně studoval Střední průmyslovou školu strojní v [obec], neuzavřel však [číslo] ročník, požadoval o možnost opakovat ročník, to mu ale nebylo umožněno. Po [číslo] ročníku šel do zaměstnání, kde jsem byl do [datum] a od září [rok] je studentem [číslo] ročníku SPŠ elektrotechnická. Vzali do [číslo] ročníku, nemusel tedy dělat prvé [číslo] ročníky znovu, ale přeci jen je to obor trochu jiný, takže má co dohánět. Na brigády nemá čas. Do školy chodili asi jeden měsíc, když se přešlo na distanční výuku, která trvá dosud. Od příštího týdne snad má dojíždět na praxi. Přesné výdaje se školou nezná, vše platí matka, odkazuje na návrh, kde jsou tyto částky uvedeny. Trpí alergií, doplácí na léky proti alergii, jedná se o sezonní záležitost, může se jednat asi o 70 Kč měsíčně, často ho také bolí hlava, tak kupuje léky proti bolesti hlavy. Jiné léky nebere, organizovaně se nevěnuje žádným zájmům, bydlí ve společné domácnosti s matkou. Žalovaný na jeho výživu nijak nepřispívá, v době, kdy studoval školu v [město], přispíval. Se žalovaným se nestýkají. 3 Žalovaný v písemném vyjádření a před soudem uvedl, že je také schopen zajistit synovi bydlení a stravu, má byt [dispozice] [anonymizováno] v [obec], kde bydlím on a přítelkyně, nemám další vyživovací povinnosti. S matkou žalobce mají ještě jednoho syna, ale ten je již zletilý a soběstačný. On pracuje u [stát. instituce] s příjmem asi [částka], ve spise je potvrzení. Dále má invalidní důchod ve výši [částka], potvrzení s sebou nemá. Žije asi [číslo] let s přítelkyní, která také pracuje, vydělává asi [částka] čistého, podílí se na nákladech na domácnost, za byt platí nájemné [částka] + [částka] za elektřinu. Předkládá soudu nájemní smlouvu, je tam uveden nájem [částka], ale měl nedoplatek, raději platí o [částka] více. Za léky pro sebe vydá asi [částka] měsíčně. Se žalobcem se nestýká, vyzýval ho, ať se u něj zastaví, reagoval tak, že nemá čas, že se musí učit. Na SMS nereagoval. Když žalobce skoro rok pracoval, mohl si ušetřit nějaké peníze, když věděl, že chce jít zase studovat. I teď by si mohl najít nějakou brigádu. Nechápe, proč syn nedodělal tu první školu, ví, že měl možnost si špatné známky v srpnu opravit, a že by mu umožnili opakování ročníku, přesněji on [číslo] ročník 1x opakoval a přesto to nezvládl, podruhé ho opakovat nenechali. Žalovaný uvedl, že od doby posledního jednání se nic nezměnilo, ale začal posílat výživné 4.000 Kč, takto zaplatil v [měsíce], [anonymizováno 5 slov], tedy 3x 4.000 Kč. 4 Matka žalobce uvedla, že žalovaný v minulosti dlužil na výživném, a to i když chodil do práce, ale je to již řada let, a na výživném žádný dluh nemá. Pokud jde o náklady spojené se synem, tak v návrhu jsou uvedeny pravdivě. Nemá další vyživovací povinnost, v bytě bydlí se synem sami. S výživným 4 tisíce korun, které navrhuje žalovaný, nesouhlasí, v době, kdy syn chodil na školu v [obec], tak platil 3.900 Kč, bylo to určeno soudem asi v roce 2017. Nemá s sebou potvrzení o výdělcích. 5 Ze zprávy školy soud zjistil, že žalobce je od [datum] studentem třetího ročníku SPŠSE v [obec], do kolektivu se začlenil bez jakýchkoliv obtíží, jeho chování je bezproblémové, docházka bez výhrad, v prvním pololetí dosáhl průměru 2,17. 6 Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že jeho čistý průměrný příjem je [částka] a invalidní důchod 1. stupně je [částka]. 7 Ze zprávy zaměstnavatele matky soud zjistil, že její čistý průměrný měsíční příjem je [částka]. 8 Z rozsudku zdejšího soudu 30 P 352/96-117 ze dne 17.4.2017 soud zjistil, že v tu dobu žalobce již chodil na střední školu, jeho rodiče neměli další vyživovací povinnosti a průměrný měsíční příjem žalovaného byl 11.581 Kč a invalidní důchod 8.626 Kč a příjem matky byl 25.952 Kč. 9 Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10 Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 11 Soud má za to, že žalobce má právo studovat na druhé střední škole, když první nedokončil, jedná se o první pochybení, pokračuje ve studiu na střední škole s maturitou a též na škole technicky zaměřené. To, že období mezi tím, kdy nedokončil školu a tím, kdy nastoupil na novou školu, vyplnil prací v [společnost] [anonymizováno] mu nemůže být dáno k tíži, naopak je třeba toto hodnotit kladně. Nepřiznat mu právo na výživné od rodičů se soudu jeví jako nepřiměřeně tvrdé. 12 Náklady spojené se studiem představuje příspěvek škole a náklady na učební pomůcky (knihy, sešity, psací a rýsovací potřeby a další), v době distanční výuky nemusí sice do školy dojíždět a ani se ve škole nestravuje, ale jsou zvýšené náklad v domácnosti, kdy se stravuje, kde je připojen k internetu, za což se platí poplatky a zvyšují se náklady na elektřinu. Navíc v době rozhodování soudu nešlo předvídat, že stav distanční výuky bude trvat dlouhodobě, nelze odhadnout, jak dlouho budou studenti ještě doma. Soud uzavírá, že dospěl k závěru, že potřeby žalobce jsou vyšší, než byly v době poslední úpravy výživného v dubnu 2017. Zároveň se zvýšily příjmy matky, která pobírá asi o [částka] více, zvýšily se i příjmy žalovaného, kde jeho mzda je vyšší asi o [částka] a invalidní důchod je vyšší asi o [částka]. 13 Soud zohlednil tu skutečnost, že žalovaného zdravotní stav není úplně dobrý, pobírá invalidní důchod prvního stupně, což znamená, že u něj došlo k poklesu pracovní schopnosti o 35 až 49 %, přesto pracuje jako preventista u [stát. instituce] [obec], soud musí zohlednit to, že musí vydat větší prostředky na regeneraci pracovní síly. 14 Všem uvedeným hlediskům odpovídá výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně, které soud uložil žalovanému platit žalobci od září 2020, kdy opět nastoupil do školy. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 15 Žalobci vznikl dluh na výživném za září 2020 až leden 2021 ve výši 13.000 Kč, když žalovaný zaplatil za období od listopadu 2020 do ledna 2021 3x 4.000 Kč (6x 5.000 – 3x 4.000 = 13.000). Tento dluh soudu uložil žalovanému zaplatit žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku, což je doba dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen tento dluh uhradit. 16 Soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ostatně žádnému z účastníků náklady ani nevznikly.