10 C 267/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení uvedené částky s tím, že žalobce jako pojistitel uzavřel dne 1.9.2017 s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [typ vozidla], rz [číslo] [číslo]. Dne 22.1.2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. [jméno] [příjmení] bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 5.257 Kč. Z usnesení Magistrátu města Jablonce nad Nisou č.j. 64538/2018 ze dne 23.7.2018 vyplývá, že v době ode dne [datum] [čas] hodin do [datum] [čas] hodin v ulici [ulice] u domu č.o. [číslo] si žalobce vzal vozidlo [typ vozidla] rz [číslo] [číslo], když klíče od vozidla byly volně přístupné a havaroval do domu [ulice] č.o. [číslo] ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení], kterému způsobil škodu 5.257 Kč. tato škoda byla nahrazena žalobcem výplatou pojistného. Žalovaný toto vozidlo řídil, ač nebyl vlastníkem řidičského průkazu. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil dle § 10 z.č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě ale neuhradil ničeho. K žalobě žalobce doložil záznam Policie ČR o dopravní nehodě, usnesení Magistrátu města Jablonce nad Nisou č.j. 64538/2018, fotodokumentaci, písemnou výzvu k plnění, předžalobní upomínku. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Dle § 10 odst. 1 písm. d) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. 5 Dle § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 6 Na základě tvrzení žalobce a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel uzavřel dne 1.9.2017 s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [typ vozidla], rz [číslo] [číslo]. Dne 22.1.2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. [jméno] [příjmení] bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 5.257 Kč. Z usnesení Magistrátu města Jablonce nad Nisou č.j. 64538/2018 ze dne 23.7.2018 vyplývá, že v době ode dne [datum] [čas] hodin do [datum] [čas] hodin v ulici [ulice] u domu č.o. [číslo] si žalobce vzal vozidlo [typ vozidla] rz [číslo] [číslo], když klíče od vozidla byly volně přístupné a havaroval do domu [ulice] č.o. [číslo] ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení], kterému způsobil škodu 5.257 Kč. tato škoda byla nahrazena žalobcem výplatou pojistného. Žalovaný toto vozidlo řídil, ač nebyl vlastníkem řidičského průkazu. Vzhledem k tomu soud uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku. 7 Soud tedy žalobě vyhověl, pokud jde o příslušenství pohledávky bylo rozhodováno podle § 1970 o.z., kdy žalobce má vedle práva na zaplacení dlužné pohledávky také právo na úrok z prodlení, takže soud uložil žalovanému uhradit i příslušenství tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s počátkem prodlení nejpozději dnem následujícím po marném uplynutí lhůty dané žalovanému k zaplacení. 8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 5 úkonů po 1.500 Kč a 5x 300 Kč režijní paušál a DPH, celkem 11.290 Kč.