105 C 24/2020-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne [datum], na základě níž žalobkyně žalovanému pronajala stavební stroje a nástroje uvedené v této smlouvě, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu, která vznikla nevrácením pronajatých stavebních nástrojů, konkrétně [anonymizováno] [číslo]: Zakládací sada na broušené cihly a [anonymizováno] [číslo]: Zakládací sada na broušené cihly. Nevrácený předmět nájmu pořídila žalobkyně dne [datum] od dodavatele [jméno] [příjmení]. Výši škody žalobkyně dokládá nákupní fakturou č. [anonymizováno] [číslo] dodavatele [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Způsobenou škodu v celkové výši [částka] žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] z dne [datum] na částku [částka] se splatností do [datum]. Na fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši [částka], proto zbývá uhradit částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla podepsána dne [datum] smlouva o podnikatelském nájmu věcí, na níž bylo potvrzeno, že žalovanému byla vypůjčena Zakládací sada na broušené cihly – Zakládací sada – 6dílná, evidenčním číslo: [anonymizováno] [číslo], pronájem od [datum] do [datum] a Zakládací sada na broušené cihly – Zakládací sada – 6dílná, evidenční číslo: [anonymizováno] [číslo], pronájem od [datum] do [datum] Náklady na výrobu 1 zakládací sady byly ve výši [částka] bez daně z přidané hodnoty, tedy 2 zakládací sady ve výši [částka], jak bylo žalobkyni účtováno fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] od dodavatele [jméno] [příjmení]. Žalovaná vyzvala žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností do [datum] k úhradě nákladů na pořízení nových zakládacích sad. Žalovaný žádnou částku neuhradil. Stejně tak zůstala bez odezvy upomínka ze dne [datum]. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z platně uzavřené smlouvy o podnikatelském nájmu věcí (§ 1723 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Jelikož žalovaný zapůjčené náčiní ve stanovené lhůtě nevrátil, požadovala žalobkyně namísto vrácení zapůjčených věcí náhradu škody ve výši [částka], kterou věrohodně doložila. Takto bylo možné postupovat, protože z dokazování nevyplynulo, že by zapůjčené náčiní i nadále existovalo. Poněvadž žalovaný výzvu k plnění v podobě faktury [číslo] ve stanovené lhůtě neuhradil, vznikl mu dluh ve výši [částka], který byl uhrazen toliko v částce [částka], soud proto žalobě co do částky [částka] vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost faktury [číslo]. Žaloba byla shledána důvodnou i co do částky [částka] podle § 3 v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť šlo o vzájemný závazek podnikatelů. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka], z odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 bod 4. – tarifní hodnota: [částka], § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po [částka] (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměny a náhrady ve výši [částka] (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.