109 C 20/2021-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 3. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně ještě pod obchodním názvem [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dle z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne 26. 8. 2019 Smlouvu č. 8025058-kombinovaná televize DIGI TV (dále jen Smlouva) Žalobkyně na základě Smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla Smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 4. zvláštních podmínek pro službu kombinované televize měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo M91841EC4649, které převzal při podpisu Smlouvy. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, byl proto podle Smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně dne 3. 2. 2021 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, na což žalovaný nereagoval. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého trvalého bydliště. K žalobě která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, Smlouvou č. 8025058 ze 26. 8. 2019, zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV, výzvou k vrácení technického zařízení z 3. 2. 2021 s poštovním podacím archem. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně pod obchodním názvem [právnická osoba] (název [právnická osoba] je zapsán až od 1. 4. 2020, IČO je shodné) uzavřela s žalovaným dne 26. 8. 2019 smlouvu dle z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích -kombinovaná televize. Smlouva je žalovaným podepsána, žalovaný tím stvrdil převzetí technického zařízení. Smlouva obsahuje konkrétně i údaje o vrácení zařízení do 10 dnů od ukončení této smlouvy a smluvní pokutě 5000 Kč, sjednané dle § 2048 a násl. občan. zákoníku. Dopisem odeslaným dne 3. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty do 15. 2. 2021 a soud nepochyboval o tom, že žalovaný pronajaté zařízení (Set-top box/CA Modul) nevrátil, ničeho na smluvní pokutu ke dni rozhodnutí nezaplatil, žalobě proto do zaplacení částky 5 000 Kč jako důvodné vyhověl. Podle § 1968 občan. zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti, tedy od 16. 2. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 2 089 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.