12 C 117/2021-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 24. 3. 2021 žalobu s tím, že mezi účastníky došlo 13. 9. 2019 k uzavření smluvního vztahu na dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného ([obec a číslo], [obec]). Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od 23. 9. 2019 do 3. 2. 2020, [variabilní symbol] na částku 4 219 Kč, se splatností 20. 2. 2020. Žalovaný na tuto fakturu dne 15. 5. 2020 uhradil částku 1 000 Kč, zbývá tak k úhradě 3 219 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, se splatností 1. 9. 2020, žalovaný tuto fakturu neuhradil. Dále za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému za období od 4. 2. 2020 do 14. 8. 2020 fakturu [variabilní symbol] na částku 8 399,31 Kč se splatností dne 3. 9. 2020. Žalobkyně mu zaslala upomínku vystavenou dne 27. 5. 2020 což je zpoplatněno dle všeobecných obchodních podmínek částkou 240 Kč a upomínku vystavenou dne 5. 8. 2020, což je zpoplatněno dle všeobecných obchodních podmínek částkou 240 Kč. Žalovaný přes upomínky nezaplatil, proto žalobkyni nezbývá než se obrátit na soud. K žalobě doložila citované faktury, smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 13. 9. 2019, jakož i výzvy k úhradě dlužných částek a předžalobní upomínku. 2 Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila s tím, že na žalobě trvá, požaduje zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu. 4 Z výše uvedených a provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky došlo 13. 9. 2019 k uzavření smluvního vztahu na dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného ([obec a číslo], [obec]). Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od 23. 9. 2019 do 3. 2. 2020, [variabilní symbol] na částku 4 219 Kč, se splatností 20. 2. 2020. Žalovaný na tuto fakturu dne 15. 5. 2020 uhradil částku 1 000 Kč, zbývá tak k úhradě 3 219 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, se splatností 1. 9. 2020, žalovaný tuto fakturu neuhradil. Dále za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému za období od 4. 2. 2020 do 14. 8. 2020 fakturu [variabilní symbol] na částku 8 399,31 Kč se splatností dne 3. 9. 2020. Žalobkyně jí zaslala upomínku vystavenou dne 27. 5. 2020 což je zpoplatněno dle všeobecných obchodních podmínek částkou 240 Kč a upomínku vystavenou dne 5. 8. 2020, což je zpoplatněno dle všeobecných obchodních podmínek částkou 240 Kč. Žalovaný je tedy dle § 2079 o.z. povinen za tyto dodávky zaplatit kupní cenu a 2 x 240 Kč za zaslané upomínky, kde cena za vyhotovení a odeslání upomínky vychází ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 obč. zákoníku, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. ve věci o splnění povinnosti má však žalobce proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobce doložil vyhotovení výzvy – předžalobní upomínky k plnění žalované částky a současně prokázal, že tuto upomínku také žalovanému skutečně na poslední známou adresu zaslal. 6 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob velké množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami, na straně žalovaného je spotřebitel a tarifní hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za dva účinně učiněné úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva á úkon 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) adv. tarifu, tj. celkem 200 Kč, DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1 200 Kč) a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 2 252 Kč. 7 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.