12 C 94/2017-317 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se původně žalobou soudu doručenou dne 23. 3. 2016 domáhal, aby žalované soud uložil povinnost zaplatit částku 252 396,50 Kč, podáním soudu doručeným dne 6. 12.2017 žalobu rozšířil na částku 408 448,50 Kč. V žalobě tvrdí, že kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] nabyli účastníci do SJM v žalobě označené nemovitosti, kupní cena byla uhrazena z prostředků získaných smlouvami o hypotečním úvěru u [právnická osoba] celkem ve výši [částka]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Po zániku manželství rozvodem nedošlo v tříleté lhůtě k vypořádání ani nebyl podán příslušný návrh soudu. Od zániku manželství hradil žalobce splátky ze dvou úvěrových smluv uzavřených s [právnická osoba], [číslo] [číslo] (měsíční splátky ve výši do října [částka] a od listopadu [rok] ve výši [částka]), splátky úvěru platil na účet rodičů - nejprve otce, pak matky. Celkem zaplatil [částka] plus v souvislosti s prodejem nemovitosti ještě [částka], tj. celkem [částka]. Podanou žalobou žádá po žalované polovinu z této částky, tj. 408 448,50 Kč. 2 Žalovaná navrhla zamítnout žalobu, podle ní žalobce žádné prostředky ze svého na dluh nevynaložil, protože nebyl účastníkem tvrzené smlouvy, dlužníkem byla jeho matka, která dluh platila, on byl pouze spoludlužník spolu s dalšími. Podle žalované byly na koupi nemovitosti poskytnuty úvěry dva – účastníkem první ([částka]) byla matka žalobce matka žalobce paní [celé jméno svědkyně], která v ní figuruje jako první dlužnice a dále jako další [anonymizováno] spoludlužníci jsou uvedeni matka žalované a otec žalobce (který již [anonymizováno]) a žalobce a žalovaná, úvěr platila matka žalobce, která má nyní k 31. 10. 2017 na úvěr doplatit částku [částka] a dále [částka], tyto částky budou zaplaceny v rámci prodeje nemovitostí. Účastníkem druhé úvěrové smlouvy na [částka] byla matka žalované, která má nyní k [datum] na úvěr doplatit částku [částka], který rovněž musí být doplacen budoucími kupujícími. Podle ní je nutno vzít v úvahu skutečnost, že žalobce bez vědomí matky žalované vyčerpal neoprávněně z jejího úvěru částku [částka], která měla být použita na vybudování ústředního topení v předmětném domě, kterou však žalobce použil na koupi auta. 3 Soud má provedenými důkazy za prokázané, že manželství účastníků uzavřené [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 4 Ze smlouvy (č.l. 20) o poskytnutí překlenovacího úvěru [anonymizováno] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření [číslo] ze dne 10. 11. 2010 soud zjistil, že [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] jako věřitel se zavázala poskytnout dlužníkovi 1, kterým je matka žalobce překlenovací úvěr ve výši [částka] na účel koupě domu, matka žalobce ve smlouvě zmocnila k čerpání prostředků tohoto úvěru další spoludlužníky, podepsané na samostatném podpisovém vzoru. Do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření se zavázali dlužníci (kromě žalobce jsou dlužníky jeho otec a matka, žalovaná a její matka) společně a nerozdílně platit každý měsíc věřiteli částku [částka] (článek V. písm. A) bod 2). Dále se zavázali společně a nerozdílně splácet úvěr ve výši [částka] měsíčně (článek V. písm. B) pod 1). 5 Ze smlouvy (č.l. 113) o poskytnutí překlenovacího úvěru [anonymizováno] a úvěru ze [anonymizována dvě slova] ke [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako věřitel se zavázala poskytnout dlužníkovi 1, kterým je otec žalobce, překlenovací úvěr ve výši [částka] na účel koupě domu, otec žalobce ve smlouvě zmocnil k čerpání prostředků tohoto úvěru další spoludlužníky, podepsané na samostatném podpisovém vzoru. Do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze [anonymizována dvě slova] se zavázali dlužníci (kromě žalobce jsou dlužníky jeho tec a matka, žalovaná a její matka) společně a nerozdílně platit každý měsíci věřiteli částku [částka] (článek V. písm. A) bod 2). Dále se zavázali společně a nerozdílně splácet úvěr ve výši [částka] měsíčně (článek V. písm. B) bod 1). 6 Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru [právnická osoba] a úvěru ze [anonymizována dvě slova] ke [anonymizována dvě slova] [číslo] [bankovní účet] ze dne 8. 10. 2010 soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako věřitel se zavázala poskytnout dlužníkovi, kterým je matka žalované, překlenovací úvěr ve výši [částka] na účel koupě domu. Do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze [anonymizována dvě slova] se zavázali dlužníci (dlužnicí je přitom jen matka žalované) společně a nerozdílně platit každý měsíc věřiteli částku [částka] (článek V. písm. A) bod 2) a splácet úvěr ve výši [částka] měsíčně (článek V písm. B) bod 1). 7 Mezi účastníky nebylo sporné, že za prostředky z úvěru koupili nemovitosti, které následně prodali kupní smlouvou uzavřenou dne [datum]. Z ní soud zjistil, že kupní cena ve výši [částka] byla vypořádána takto: na č. účtu [bankovní účet]: [částka] (bezhotovostně z prostředků kupujících), [částka] z úvěru od [anonymizováno], [částka] z úvěru u [obec] spořitelny a.s, tj. celkem [částka], na č. účtu [bankovní účet]: [částka], na č. účtu [bankovní účet] částku [částka]. Mezi účastníky nebylo sporné, že se tak skutečně stalo. 8 Do 31. 12. 2013 platný a účinný občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.), který na danou věc dopadá, v § 511 stanovil, že jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno nebo účastníky dohodnuto anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Jestliže splní dluh jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne (viz odst. 1). Není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílu na ně připadajících splnili anebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili (viz odst. 2). Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílu. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní (viz odst. 3). 9 V daném případě jde v pořadí o druhé rozhodnutí prvoinstančního soudu, když soud nejprve v projednávané věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým žalobu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 408 445 Kč zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že by podíly byly dohodnuty jinak, když účastníci sice uváděli, že bylo ústně dohodnuto, že protože úvěry byly použity na koupi nemovitostí do jejich vlastnictví, měli je splácet oni, písemná dohoda však neexistuje, podle komentáře k občanskému zákoníku odpovědnost některého ze společně zavázaných dlužníků nelze vyloučit ujednáním mezi těmito dlužníky bez součinnost s věřitelem, tj. s bankou. Protože soud uzavřel, že nemá za prokázané, že podíly účastníků úvěrových smluv byly dohodnuty jinak, uzavřel také, že podíl každého z dlužníků činí 1/5 a pokud žalobce tvrdí, že zaplatil [částka] a soud má za prokázané, že zaplatil ještě dalších [částka] z prodeje nemovitostí, skutečně by zaplatil 1 162 257 Kč, 1/5 z této částky činí 232 451,40 Kč, žalovaná však zaplatila 345 360 Kč, tedy více než je její podíl a není tak ve věci pasivně legitimována. 10 K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec rozsudek okresního soudu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 11 Odvolací soud uzavřel, že okresní soud správně věc posoudil podle ust. § 511 do 31. 12. 2013 platného a účinného obč. zák., ale mýlí se, pokud dovozuje, že solidárně zavázaní dlužníci nemohou uzavřít dohodu o velikosti jejich podílu na společném dluhu bez účasti věřitele na takové dohodě. Pro takovou dohodu účastníků přitom zákon nepředepisuje obligatorní formu, proto, tvrdí-li žalobce, že mezi solidárními dlužníky byla v daném případě uzavřena ústní dohoda o velikosti jejich podílů na společném dluhu, v níž se spoludlužníci dohodli na tom, že dluh zcela uhradí pouze on s žalovanou, tedy, že podíly všech spoludlužníků ve vzájemném poměru nebudou stejné, musí se okresní soud existencí takové dohody zabývat. 12 Za účelem prokázání existence takové ústní dohody, soud vyslechl účastníky řízení a svědky. 13 Žalobce (při jednání dne [datum]) vypověděl, že protože byl zadlužený, nedostal úvěr na nákup domu, požádal s žalovanou o pomoc své rodiče, úvěr si vzala jeho matka na částku [částka] a otec na částku [část