15 C 140/2021-15 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], přičemž z manželství se narodily dvě, již zletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Uvedla, že manželství účastníků neplní již několik let své společenské funkce, účastníci se intimně nestýkají a již více jak 6 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Dodala, že manželství účastníků je v důsledku častých neshod a rozdílných názorů, pokud se týká trávení volného času, hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. 2 Při jednání soudu dne [datum] manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnovení manželského soužití mezi účastníky nedošlo. Manžel uvedl, že mu nezbývá než s návrhem na rozvod manželství souhlasit, avšak nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství označenými manželkou v návrhu, zejména pokud se týká rozdílného názoru na trávení volného času. 3 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. 4 Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství fungovalo a volný čas trávili společně s manželem, dokud byly děti malé; když děti vyrostly, manželka měla pocit, že je na vše sama a v manželovi nemá oporu. Dále uvedla, že problémy v tomto smyslu trvaly několik let, k rozhodnutí podat návrh na rozvod manželství nedošlo tzv. ze dne na den. Manželka měla pocit, že s manželem nefungují společně, ale žijí jen vedle sebe, o čemž se s manželem snažila bavit, komunikace mezi nimi ale nefungovala. Dodala, že z manželství se narodily již zletilé děti, a to [jméno] a [jméno]. Pokud se týká manželského svazku, manželka uvedla, že manželé spolu již po dlouhou dobu jako manželé nežijí. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala v březnu 2021. Konečně zopakovala, že trvá na tom, aby manželství bylo rozvedeno, obnovení manželského soužití výslovně vyloučila. 5 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že má jiný názor na to, co v rámci účastnického výslechu uvedla manželka, blíže se k tomu však vyjadřovat nechtěl. Dle názoru manžela bylo manželství spokojené, ačkoli připustil, že nějaké věci mohly manželce vadit. K dotazu soudu pak manžel uvedl, že souhlasí s tím, aby soud manželství rozvedl. Dále uvedl, že manželce se vším pomáhal, o děti se řádně staral, s manželkou trávil volný čas, byť připustil, že mohli spolu ještě více chodit ven, avšak omezení rovněž vyplývalo z opatření přijatých v souvislosti s probíhající epidemií. Manžel dále potvrdil, že měli s manželkou problémy ve vzájemné komunikaci, přičemž vyjádřil pochopení, že manželka mohla mít pocit, že manželé žijí jen vedle sebe, přestože manžel to takto nevnímal. Manžel rovněž potvrdil, že z manželství se narodily již zletilé děti, a to dcera [jméno] a syn [jméno], a že se manželka ze společné domácnosti odstěhovala v březnu 2021. Konečně dodal, že by se nebránil obnovení manželského soužití mezi manžely, k tomuto však nechce manželku žádným způsobem nutit. 6 K dotazu soudu manželka výslovně uvedla, že jednoznačně trvá na tom, aby soud manželství rozvedl, obnovení manželského soužití rovněž vyloučila. Manželka dodala, že o tomto kroku dlouho přemýšlela a manželství nechce dále zachovat. 7 Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků již neplní své funkce. Manželé při jednání soudu shodně uvedli, že spolu již od března roku 2021 nežijí ve společné domácnosti, neboť manželka se v této době ze společné domácnosti odstěhovala. Manželka jako příčinu rozvratu manželství jednoznačně označila časté neshody mezi účastníky a rozdílný názor na společné trávení volného času, rovněž tak vnímala společné soužití účastníků tak, že tito nefungují společně, ale žijí již pouze vedle sebe, přičemž komunikace mezi manžely v tomto smyslu taktéž nefungovala. Manžel naproti tomu nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství, které uvedla manželka, ačkoli připustil, že manželství již nebylo takové, jako bylo na jeho začátku a že manželka mohla jejich společné soužití vnímat tak, že manželé žijí jen pouze vedle sebe. Manžel potvrdil, že s manželkou měli problémy ve vzájemné komunikaci. Byť manžel připustil, že by se nebránil manželské soužití účastníků obnovit, v tomto smyslu se rovněž vyjádřil tak, že k tomuto nechce manželku žádným způsobem nutit, a s ohledem na tuto skutečnost souhlasil s tím, aby soud manželství rozvedl. Manželka nadto jednoznačně setrvala na svém návrhu, aby soud manželství rozvedl. Ačkoli manžel měl zájem na obnově manželského soužití, soud konstatuje, že za situace, kdy jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a jednoznačně trvá na rozvodu manželství, nelze tohoto manžela autoritativním soudním rozhodnutím nutit v manželství setrvávat, kdy manželství by v tomto případě bylo zachováno pouze formálně a smysl a účel manželství by tak dle názoru soudu naplněn nebyl. Soud přitom v daném případě rovněž přihlédl ke skutečnosti, že manželé mají již zletilé děti. Manžel současně v závěrečném návrhu s ohledem na skutečnosti uvedené manželkou souhlasil s návrhem manželky, aby bylo manželství rozvedeno. 11 Z výše uvedených důvodů je tak třeba manželství účastníků považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství svědčily, tyto nebyly ani žádným z účastníků tvrzeny. Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.