15 C 229/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem na rozvod manželství podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 6. 10. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne [datum] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Manželství bylo funkční a z pohledu manželky i spokojené do roku 2012, poté se vzájemné vztahy manželů začaly zhoršovat. Manžel nadměrně konzumoval alkohol, k manželce i dětem se začal chovat agresivně, manželku fyzicky napadal a slovně na ni útočil. V říjnu 2016 manželka spolu s nezletilými dětmi odešla ze společné domácnosti, přičemž poslední dva roky žije manželka s nezletilými dětmi u jejího přítele pana [příjmení] v jeho domě v [obec], soužití manželů je tak 4 roky oddělené. Dále uvedla, že o obnovení manželství již nemá zájem, manželství účastníků je v současnosti pouze formálním svazkem, který neplní funkci manželství, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Dodala, že je přesvědčena, že rozvodem manželství neutrpí újmu ani nezletilé děti manželů, neboť soužití manželů je již 4 roky oddělené a rozvod manželství tak pouze deklaruje faktický stav života obou manželů. 2 Při jednání soudu dne 22. 2. 2021 manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnovení manželského soužití mezi účastníky nedošlo. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství, jakož i s důvody v něm uvedenými souhlasí, k návrhu se výslovně připojil. 3 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. 4 Z rozsudku [název soudu] ze dne 10. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne 6. 1. 2021, má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] narozené [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] tak, že oba nezletilí byli svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] částku 2 000 Kč měsíčně a na nezletilého [jméno] rovněž částku 2 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. 5 Manželka ve své účastnické výpovědi doplnila, že za příčinu rozvratu manželství považuje alkoholismus manžela. Problémy manžela s konzumací alkoholu manželka začala pociťovat od roku 2015, poté zhruba po 2 letech od manžela odešla, od té doby žijí manželé odděleně, přičemž tento stav fakticky trvá již po dobu přibližně 4 let. Manželka se snažila s manželem před jejím odchodem ze společné domácnosti problém s alkoholem vyřešit, avšak bezúspěšně, manžel neměl zájem problém řešit. Ze strany manžela rovněž docházelo k agresivnímu chování vůči manželce, což bylo rovněž spojeno s alkoholem. 6 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželka rovněž požívala alkohol, někdy byla více opilá, než byl manžel. Poté co manželka opustila společnou domácnost, se manžel dozvěděl, že mu byla rovněž nevěrná. Manžel připustil užívání alkoholu, pokud se týká tvrzené agresivity vůči manželce, k tomu uvedl, že se v podstatě jenom bránil, protože manželka vůči němu byla rovněž agresivní, jejich chování bylo vzájemné. Potvrdil, že s manželkou více jak 4 roky společně nežijí. Uvedl, že s manželkou problémy neřešili. Jako příčinu rozvratu označil nevěru manželky, žádná konkrétní jména uvést nechtěl. Konečně dodal, že souhlasí s tím, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, v manželství nechce dále setrvávat. 7 Manželka nesouhlasila s tvrzením manžela, že by se vůči manželovi dopouštěla agresivního chování. Dále doplnila, že problém manžela s pitím alkoholu začaly postupně pociťovat i děti, kdy tehdy 7 letá dcera řekla manželce, aby se odstěhovali. Manželka dále popřela, že by manželovi byla nevěrná a že by požívala alkoholické nápoje, toto označila za výplody manželovy fantazie způsobené alkoholem. Zopakovala, že na podaném návrhu na rozvod manželství jednoznačně trvá, obnovení manželského soužití vyloučila. 8 Podle § 755 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10 Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11 Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků již neplní své funkce, neboť manželé spolu již po dobu více než 4 let nežijí ve faktickém manželském soužití. Manželka jako příčinu rozvratu manželství označila jednoznačně nadměrné užívání alkoholu ze strany manžela. Manžel s návrhem na rozvod manželství, jakož i s důvody v návrhu uvedenými, vyslovil při jednání soudu souhlas. Nadměrná konzumace alkoholu ze strany manžela postupem času vyústila v to, že manželka společnou domácnost opustila, manželka poukázala, že pití alkoholu začaly rovněž negativně pociťovat i děti účastníků. Neshody mezi účastníky způsobené konzumací alkoholu manželem byly takového zásadního charakteru, že vyústily až v definitivní rozpad manželského vztahu, o čemž svědčí zajisté i dlouhá doba, po kterou spolu účastníci již nežijí. Manžel naopak za příčinu rozvratu manželství označil nevěru ze strany manželky, toto tvrzení ale zůstalo v rovině neprokázaných tvrzení. Nadto poukázal, že rovněž manželka požívala alkohol a byla agresivní. Manželka veškerá tvrzení manžela popřela. Po poučení účastníků dle ust. § 118b o.s.ř žádný z manželů důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. Ze shora uvedených důvodů je tedy zcela zřejmé, že manželství účastníků je v současnosti pouze formálním svazkem. Manželství účastníků již neplní ani své funkce, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Oba manželé přitom měli na rozvodu manželství zájem, přičemž ani jeden z nich nechtěl manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 13 Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilých dětí, se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. b) o. z., a [název soudu] pravomocným rozsudkem ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem nezletilých dětí účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 14 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.