19 C 254/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ve výši 17 207,16 Kč s příslušenstvím. [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [anonymizováno] (banka), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec]. Tato společnost pak pohledávku převedla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, úvěrové smlouvy, obchodních podmínek, historie účtu, dopisem o odstoupení od smlouvy, výpisu z účtu, a předžalobní výzvy a výpočtu dlužné částky soud zjistil, že dne 27.3.2017 banka se žalovaným uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které poskytla banka žalovanému úvěrový limit 35.000 Kč Smluvní úroková sazba činila 8,5 % p.a. Žalovaný byl povinen úvěr hradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši 12,5% čerpané jistiny, anebo 1 000 Kč. Žalovaný čerpal z jistiny celkem 34 000 Kč, avšak tuto částku zcela neuhradil a do dne splatnosti 28.4.2019 částku 17 207,16 Kč žalobci dluží. Náklady vymáhání podle čl. VI. odst.1 písm. a) smlouvy činí za prodlení jakékoli částky 250 Kč a žalobce tyto náklady neuplatnil. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v základu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 071 Kč.