19 C 455/2018-131 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o zápůjčce. Pohledávka přešla ze [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo za přítomnosti opatrovníka žalovaného, který s ohledem na dosavadní [anonymizováno] stav žalovaného potvrzený znaleckým posudkem a zohledněný opatrovnickým rozsudkem [název soudu] ve věci omezení svéprávnosti žalovaného, navrhl žalobu zamítnout. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 20.4.2014, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 4.000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 45 týdenních splátkách po 154 Kč celkem 6.900 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 2.900 Kč s úrokem ve výši 20,11 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 10.6.2014 a ke dni 15.5.2017 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 3.565 Kč, na poplatku 2.585 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 1.585,08 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 835,79 Kč. Z výroku rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla omezena svéprávnost žalovaného tak, že je způsobilý pouze darovat a přijmout dar malé hodnoty, nebo dar vzhledem k okolnostem obvyklý a je samostatně schopen právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, ke všem dalším právním jednáním je samostatně nezpůsobilý. Právní moci rozsudek nabyl 12.9.2015. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že posuzovaný [celé jméno žalovaného] trpí poruchou, která není jen přechodná, a to středně těžkou [anonymizováno] retardací. Tato porucha je neměnná, trvalá s nepříznivou prognózou. Posuzovaný nemá základní sociální kompetence, neumí hájit své zájmy, není schopen uvědomit si důsledky uzavřených smluv. z uvedeného je zřejmé, že nelze uzavřít, že na základě shora uvedených skutečností došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o.z. a násl.. Soud nemohl danou věc posoudit ani jako bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť má za to, že by se příčilo pravidlu o ochraně nesvéprávných, pokud by soud žalovanému takovou povinnost uložil. Žalovaný s ohledem na jeho závažný [anonymizováno] stav, nemohl dát k uzavření uvedené smlouvy podnět. V daném případě se soud přiklonil na stranu žalovaného, kdy má za to, že v posuzovaném případě je namístě chránit zájmy žalovaného, před zájmy žalobkyně, která jednala přinejmenším při uzavírání smluv v omylu, jehož se při vynaložení určité péče mohla vyvarovat. Žalobkyně nese v daném směru podnikatelské riziko v podobě požadavku na určitou míru opatrnosti při sjednávání právních jednání. Navíc, jak plyne ze smlouvy o zápůjčce, ta byla uzavírána prostřednictvím obchodního zástupce věřitele [jméno] [příjmení] a dle podpisu žalovaného muselo být jednající obchodní zástupkyni zřejmé, že se nejedná o standardního zájemce o uzavření právního jednání – smlouvy o zápůjčce. Z uvedeného důvodu nepřichází v úvahu ani posouzení věci podle zásad bezdůvodného obohacení. Z těchto důvodů soud nemohl žalobě vyhovět a v celém rozsahu ji zamítl. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl ve věci zcela neúspěšný a úspěšný žalovaný žádné náklady neuplatnil, resp. mu ani nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).