19 C 474/2021-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 16 351,20 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovaným dne 14.11.2019. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem Všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o zápůjčce ze dne 14.11.2019, výpis z účtu žalobce o zaslání peněz, pěti upomínek a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný zažádal žalobce o zápůjčku ve výši 9 600 Kč a došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce 14.11.2019. Žalovaný byl seznámen s OP a souhlasil s nimi. Splatnost zápůjčky byla stanovena na dobu do 14.7.2020 a žalovaný se zavázal vrátit částku 9 600 Kč a poplatek 2 496 Kč za zpracování zápůjčky. V případě prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu podle čl. II /2.3 smlouvy ve výši ve výši 0,1% denně (36% ročně) za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky stanovené paušálně částkami ve smlouvě. Žalovaný věřiteli dlužnou částku do doby splatnosti ani později zcela neuhradil, zaplatil pouze částku 604,80 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Žalobce nárokuje úvěrovanou částku 9 600 Kč, poplatek ze zápůjčky 2 496 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně (36% ročně) za každý den prodlení ve výši 2 755,20 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky stanovené pevnými částkami za jednotlivé úkony směřující k vymáhání ve výši 1 500 Kč za 3 upomínky, tj. 3 x 500 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí v základu vyhověl (zapůjčená jistina + poplatek za úvěr). Úrok z prodlení z jistiny a poplatku byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném zesplatnění dluhu. Soud však nemohl žalobci přiznat smluvní pokutu podle č.l. 2 smlouvy, neboť ze žaloby ani jiného důkazu není vůbec zřejmě za jaké období žalobce tuto smluvní pokutu uplatňuje Soud rovněž nepřiznal žalobci náhradu tzv. účelně vynaložených nákladů podle čl. 2 smlouvy, které žalobci údajně vznikly v souvislosti s prodlením, neboť ve skutečnosti jde o závazek žalovaného k náhradě škody. Tyto náklady musí být co do výše odpovídající jednotlivým vymáhaným částkám prokázány, nelze je přiznat paušálně, jak uvádí žalobce v návrhu podle vlastního sazebníku, který stanoví zcela nereálné a přemrštěné částky za prezentované úkony a činnosti. U těchto dílčích nároků žalobce byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci částečný úspěch ze 74 % a neúspěch z 16% a má dle § 142, odst. 2 o.s.ř., právo na poměrnou 58% náhradu nákladů řízení. (Celkem uplatněná částka žalobce činí 16 351,20 Kč a částka přisouzená pouze 12 096 Kč. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50, 000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály po 100 Kč Náklady řízení by v případě plného úspěchu ve věci představovaly 1.850 Kč a žalobce má nárok na náhradu 58% takto vyčíslených nákladů, což činí 1 073 Kč, které je povinen žalovaný žalobci nahradit.