19 C 483/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce požádal o zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského revolvingového úvěru poskytnutého žalobcem. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva k plnění včetně zesplatnění dluhu, předžalobní výzva, podací arch) je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy dne 16.10.2019 [číslo] o spotřebitelském revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova]. Podle této smlouvy výše úvěru činila 150 000 Kč úvěrového limitu a žalovaný jej celý vyčerpal, zaplatil však pouze 14 580 Kč. Jeho povinností bylo hradit měsíčně vždy do 20. dne splátky ve výši 2,31 % sjednaného úvěrového rámce. Smluvní úrok činil 22,88 % ročně. Žalovaný splátky nedodržoval, proto žalobce předžalobní výzvou ze dne 25.2.2021 úvěr zesplatnil k tomuto dni a žalovaného vyzval k jeho splacení do 14 dnů. Žalovaný již ničeho neuhradil a dluh žalovaného se skládá z nesplacené jistiny 143 001,61 Kč a nákladů vymáhání 130 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395, 2396 o.z. a § 2399 odst. 2 věty druhé o.z. a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Zčásti byly tyto úroky kapitalizovány a běžné byly přiznány ode dne následujícího po kapitalizaci. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 5 726 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za dva úkony po 6 860 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 27 567 Kč.