19 C 499/2021-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 720 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021, což bylo žalované oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, která měla doručení řádně vykázáno, se k němu nedostavila, ve věci se nevyjádřila. Údajně se telefonicky omluvila z důvodu [anonymizována tři slova], aniž by tuto skutečnost doložila a doplnila, že jedná se žalobcem o povolení přiměřených splátek dluhu. U jednání přítomný právní zástupce žalobce tuto skutečnost však nepotvrdil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména úvěrové smlouvy, smluvních podmínek, karty zákazníka a předžalobní výzvy, soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy dne 28.2.2019. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, kterou žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle jistiny, úrok ve výši 1 200 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 2 400 Kč, pojištění 180 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč. Její povinností bylo splatit úvěr v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. Úrok činil 19,3 % ročně z neuhrazené jistiny. Úvěr měl být zaplacen do 23. 4.5.2020 a následující den je počátkem prodlení. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze 1 800 Kč a z toho na jistinu 0 Kč, na úrok 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 400 Kč, na administrativní poplatek 80 Kč, na pojištění 30 Kč a na asistenční služby 90 Kč. Ke dni 15.1.2021 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 6 000 Kč a dlužných dalších úhradách 3 720 Kč. Dále dluží na kapitalizovaném úroku 846,84 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 445 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném postoupení pohledávky na žalobce. Zčásti byly tyto úroky kapitalizovány k 15.1.2021. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, jeden úkon za účast na jednání dne [datum] ve výši 1 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, jeden režijní paušál za 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 183 Kč. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení ve splátkách 1 000 Kč měsíčně a stanovil počátek splácení i sankci za neplnění splátek. Tímto rozhodnutím soud sleduje zachování přijatelné životní úrovně dlužníka, relativní včasnost úhrady dluhu s tím, že ekonomická úroveň věřitele (žalobce) nebude nijak ohrožena.