19 C 548/2020-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení nezaplacené jistiny z úvěrové smlouvy a příslušenství k této jistině náležející včetně poplatků a celkem jde o částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla podána v rámci společného řízení proti žalovaným 1. [právnická osoba] [IČO] a 2. žalovanému [celé jméno původního účastníka] narozeném [datum]. Věc tohoto žalovaného byla ze společného řízení vyloučena k samostatnému řízení, neboť v současné době je vedeno Krajským soudem v Ústí nad Labem – v Liberci insolvenční řízení na majetek dlužníka [celé jméno původního účastníka]. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kteří k němu byli řádně předvoláni, nicméně se nedostavili. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná se nedostavila bez omluvy a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení, akceptované žádosti o vydání platební karty, Všeobecných Obchodních podmínek žalobce včetně Revolvingových podmínek, Sazebníku poplatků, výpisů z účtu a výzev k zaplacení soud zjistil, že dne [datum] na žádost původně žalovaného [celé jméno původního účastníka], který je jednatele a majitelem 1.žalované, upomínek a předžalobní upomínky účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru ke kreditní kartě, na základě které poskytl žalobce žalovaným částku [částka] úvěrového limitu. Žalovaní se zavázali hradit měsíční splátky úvěru alespoň ve výši 10% čerpané jistiny, nejméně [částka] měsíčně a k hrazení poplatků za služby spojené s vedením úvěru, podle sazebníku žalobce. Postupně ze strany žalovaných docházelo k prodlení s platbami a ke dni vyčíslení dluhu [datum] se pohledávka žalobce skládala z jistiny ve výši [částka] a k tomu souhrn poplatků ve výši [částka]. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaní své povinnosti neplnili, zejména nesplnili povinnost hradit splátky úvěru a sjednané poplatky. Žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po vyčíslení dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek [částka], dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] za dva úkony po [částka], jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši [částka], neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí [částka]. Soud nemohl přiznat odměnu za další úkon právní služby – druhou výzvu žalovaným k plnění, neboť se jedná pouze o jeden úkon právní služby.