19 C 607/2020-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce požádal o zaplacení uvedené částky 21.895,57 Kč jako dluhu nedoplaceného revolvingového spotřebitelského úvěru poskytnutého žalobcem. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce i žalovaný se z něho omluvili a žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, podací arch, výzva k plnění včetně zesplatnění dluhu) je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy dne 22.9.2017 [číslo] o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 20.000 Kč. Žalovaný načerpal celkem částku 47.108,58 Kč a zavázal se úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuálně dlužné částky vždy k 20.dni v kalendářním měsíci. Uhradil celkem 38.911,01 Kč. Úroková sezba činila 26,28% dlužné jistiny. Žalovaný splátky nedodržoval, proto žalobce předžalobní výzvou ze dne 14.5.2020 úvěr zesplatnil k tomuto dni a žalovaného vyzval k jeho splacení do 14 dnů. Ke dni 28.5.2020 se dluh žalovaného skládal z nesplacené jistiny 19.929,57 Kč, úroku 3.108,44 Kč, úroku z prodlení 377,92 Kč, poplatků 236 Kč, nákladů vymáhání 230 Kč a smluvní pokuty 1.500 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395, 2396 o.z. a § 2399 odst. 2 věty druhé o.z. a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.. Zčásti byly tyto úroky kapitalizovány a běžné byly přiznány ode dne následujícího po kapitalizaci. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 876 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2.147 Kč.