19 C 712/2020-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovaným jeho právní předchůdce [právnická osoba] (banka). Ten s [právnická osoba], uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek a následně byla tato pohledávka postoupena dne 13.8.2018 na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný u jednání uvedl, že si vzpomíná, že ho tehdy v Praze na nádraží zastavili dva cikáni a ptali se ho, jestli si chce vydělat 500 Kč, že s tím nebude mít žádné další starosti, a tak jim podepsal nějaké papíry a to byla ta zápůjčka a oni mu dali 500 Kč v hotovosti. V současné době nikde nepracuje ze zdravotních důvodů, žije po charitách, které ho i živí a očekává vyřízení průkazu OZP (osoba zdravotně postižená). Je nemajetný. Má nějaké dluhy, ovšem jejich výši nezná. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o zápůjčce, žádosti žalovaného o zápůjčku, VOP (internetový formulář), Standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě, výpisu z účtu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žalovaným dne 9.12.2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5.000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet žalovaného. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování 0 Kč poskytnutí zápůjčky věřiteli do 8.1.2017. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do uvedené doby na zápůjčku právnímu předchůdci žalobce nezaplatil ničeho. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalovaný byl marně upomenut 21.11.2019 k zaplacení dluhu včetně předžalobní výzvy. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1968 - § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Výše úroku nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.