5 C 109/2020-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 21. 10. 2015 a 8. 4. 2016 (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] MAC: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] MAC:) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 10. 2. 2016 a 11. 4. 2016. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 6. 10. 2016 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení, jak je uvedeno níže. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný Zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 7 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 21. 10. 2015 a 8. 4. 2016, na jejichž základě byla žalovanému zapůjčena zařízení, jak je uvedeno v 1. odstavci. Ve smlouvě bylo stanoveno, že účastník se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti a ceník. Výše smluvní pokuty za nevrácená zařízení byla stanovena na částku 7 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 6. 10. 2016. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení, jak je uvedeno výše. Žalovaný zapůjčené zařízení řádně a včas nevrátil, proto mu byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. Tato částka nebyla uhrazena. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. 4. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že si žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit řádně a včas zapůjčené zařízení, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč, která byla platně sjednána (§ 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. 5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.