5 C 132/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2018, na základě níž byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávána elektrická energie. Žalovaný neuhradil fakturu [variabilní symbol] na částku 208,91 Kč se splatností do 17. 12. 2019. Žalovanému byla podle smlouvy vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] přesahujícím 10 dnů. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 6. 2. 2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 15. 11. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc září 2019, splatné 15. 9. 2019 a zálohy za měsíc říjen 2019, splatné dne 15. 10. 2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 10. 2019 zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání a upomínkou ze dne 1. 11. 2019. Žalobkyně následně přípisem ze dne 27. 11. 2019, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury specifikované níže, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 17. 11 2 019, splatné dne 27. 11. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 15. 11. 2019 do 9. 8. 2020, tedy za 9 měsíců po 400 Kč. Na vystavená vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2018, na základě níž byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávána elektrická energie. Žalovaný ani zčásti neuhradil fakturu [variabilní symbol] za období od 23. 2. 2019 do 15. 11. 2019 na částku 208,91 Kč se splatností do 17. 12. 2019. Dopisem ze dne 27. 11. 2019 žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože si žalovaný řádně neplnil své povinnosti. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování [číslo] ze dne 7. 1. 2020, jímž mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], a to podle části„ Ostatní ujednání“ ve smlouvě. Na toto vyúčtování nebylo poskytnuto ani částečné plnění. Vyúčtováním [číslo] ze dne 17. 11. 2019 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (400 Kč x 9 měsíců), a to podle části„ Ostatní ujednání“ ve smlouvě. Na toto vyúčtování nebylo poskytnuto ani částečné plnění. Žalovaný nereagoval ani na následné výzvy k plnění. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah z platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění). Smluvní pokuty byly ve smlouvě sjednány v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Jelikož si žalovaný řádně nesplnil své povinnosti, k jejichž uspokojení byl vyzván podle výzev k plnění v podobě faktur a vyúčtování, vznikl mu dluh ve výši 3 908,91 Kč, který ani zčásti neuhradil. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Důvodnou byla shledána i ta její část stran úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 208,91 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž den, od něhož je sankce za prodlení přiznána, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vystavené faktury. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.