5 C 27/2021-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I., s tím, že mezi [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 20. 7. 2016 uzavřena smlouva, na základě níž byla žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávána elektřina. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 2 774 Kč za období od 25. 11. 2016 do 15. 11. 2017, kterou však ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 10. 2020, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Poté jí byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby, na kterou však nebylo nikterak reagováno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování byl prokázán následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 7. 2016, která obsahovala doložku, že její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že bude žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu, a žalovaná se zavázala, že bude hradit sjednanou cenu za dodávku této komodity, regulovanou cenu za její dopravu a související služby. Za období od 25. 11. 2016 do 15. 11. 2017 byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 2 774 Kč Lhůta k uhrazení částky byla stanovena do 4. 12. 2017. Faktura však uhrazena nebyla. Bez odezvy zůstala i upomínka ze dne 19. 1. 2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 10. 2020, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Poté jí byla marně zaslána výzva k plnění před podáním žaloby. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změněn některých zákonů, ve znění ke dni vzniku smluvního vztahu (energetický zákon)). Jelikož žalovaná neposkytla ani dílčí plnění na výzvu v podobě vystavené faktury, vznikl jí dluh ve výši 2 774 Kč. Soud žalobě v této části vyhověl. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z dlužné částky, protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno ve faktuře. 5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.