9 C 116/2020-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 11. 2019 do zaplacení, a to z titulu nákladů toxikologického vyšetření a následné hospitalizace žalovaného provedeného žalobkyní dne [datum], kdy vyšetřením bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Zdravotní péče a služby spojené s hospitalizací na protialkoholní záchytné stanici byly žalobkyní vyčísleny paušální částkou 2 500 Kč dle ceníků žalobkyně. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše s povinností úhrady do 8 dnů, tedy do 2. 11. 2019, což neučinil ani na základě předžalobní výzvy z 2. 3. 2020. Zástupce žalobce se z jednání před soudem omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení vhozením písemnosti do domovní schránky v místě svého hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování potvrzením o provedení záchytu žalovaného, z [datum], ceníkem žalobkyně, vyúčtováním úhrady za záchyt s uznáním dluhu z 25. 10. 2019, předžalobní výzvou k úhradě z 2. 3. 2020 s poštovním podacím archem. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: Žalovaný byl dne [datum] přijat v 1.59 hodin k vyšetření na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, kde bylo zjištěno ovlivnění žalovaného alkoholem, a žalovaný byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu do 11. 54 hodin. Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici 2 500 Kč. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován ve vyúčtování z 25. 10. 2019, dluh ve výši 2 500 Kč uznal a zavázal se dluh uhradit do 8 dnů, tedy do 2. 11. 2019. Toto vše ztvrdil svým podpisem a vyúčtování osobně převzal. Dne 4. 3. 2020 byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému předžalobní výzva k úhradě. Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 373/2011 Sb. v platném znění, který v § 89a odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu jako zdravotní službu poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 je v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky povinna k náhradě nákladů poskytnuté záchytné služby osoba, které byla služba poskytnuta. Současně je tato osoba v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky dle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v účinném znění povinna k náhradě nákladů odborného lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo návykové látky. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že ke dni rozhodnutí ve věci žalovaná na dluh ničeho neuhradila, proto na základě shora uvedených skutečností žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 2 089 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o. s.ř.