10 C 239/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se domáhá zaplacení dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel žalobce se žalovaným prostřednictvím mandatáře – prodejce [právnická osoba], když šlo o nákup televize. Došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. SU4000925610 ze dne 16.12.2016, nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky smlouvy o úvěru ze dne 1.11.2016 a sazebník poplatků. Úvěr byl určen pouze na nákup televizoru. Žalobce dostál svého závazku a dne 4.1.2017 poskytl žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 28.037 Kč. Celková suma splácené částky včetně pojištění představuje částku 64.656 Kč. Žalovaný poskytl žalobci informace potřebné k posouzení jeho schopnosti splácet úvěr a zda jeho situace odpovídá jeho potřebám a situaci. Žalovaný byl výslovně upozorněn na klauzule týkající se splácení a sankcí za nedodržení povinností. Žalovaný měl dluh uhradit v 72 splátkách po 898 Kč, první splátka byla splatná 15.1.2017. Žalovaný neuhradil splátku [číslo] splatnou dne 15.6.2021, čímž porušil své povinnosti. Žalovaný byl ve smlouvě poučen a zavázán v takovém případě uhradit zbývající část jistiny, příslušenství, náklady a sankce, jakož i zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Celková dlužná částka byla 15.496,17 Kč sestávající z pěti neuhrazených splátek po 898 Kč, z části nesplacené jistiny ke dni 15.10.2021 ve výši 10.322,17 Kč, poplatků za zaslané upomínky ve výši 150 Kč, účelně vynaložených nákladů na oznámení o zesplatnění jistiny ve výši 200 Kč, ze smluvní pokuty 270 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 64 Kč. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky, ale bezvýsledně. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, úvěrové podmínky, sazebník, tabulku umoření, přehled plateb, mandátní smlouvu, předsmluvní informace, potvrzení o poskytnutí úvěru, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se k jednání s omluvou nedostavil, uvedl, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na nákup televizoru tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobci. 5 Dle soudu je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru dle § 2395 až 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti a soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po vyčíslení dluhu. Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z 6 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 1.489 Kč.