11 C 55/2022-58 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 9. 11. 2021 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši, které však za období od 24. 6. 2021 do 21. 10. 2021, kdy byla smlouva ukončena, neuhradil a takto dluží žalobkyni na pojistném částku odpovídající poměrné části běžného pojistného, tedy částku 1 140 Kč Smlouva byla uzavřena distančním způsobem a ze strany žalovaného akceptována provedením první platby pojistného s daným variabilním symbolem. 2 Žalovaný se k podané žalobě prostřednictvím opatrovnice ustanovené podle § 29 osž, která navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uzavření smlouvy tvrzené žalobou nebylo dostatečně prokázáno, když zejména nebylo prokázáno, že byla provedena akceptační platba, resp. že to byl právě žalovaný, kdo takovou platbu provedl. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti strany žalující. 4 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud z hlediska skutkového k závěru, že skutkové tvrzení žalobkyně o uzavření pojistné smlouvy nelze mít za dostatečně prokázané. 5 Pokud žalobkyně uvádí, že k uzavření smlouvy došlo postupem dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.), tedy tak, že žalovaný návrh smlouvy akceptoval úhradou první platby pojistného, upozorňuje soud, že podkladem, pro takový závěr by muselo být skutkové zjištění o tom, že tvrzená platby byla provedena a dále, že byla provedena právě žalovaným. Žalobkyní předložené důkazy však podklad pro takový závěr neskýtají. Žalobkyně sice dokládá příchozí platbu ve výši 3 258 Kč dne 3. 7. 2019, tedy ve výši odpovídající první úhradě pojistného dle návrhu pojistné smlouvy s odpovídajícím variabilním symbolem, tato platby však byla odeslána z bankovního účtu České pošty, s.p., poté, co byla pravděpodobně uhrazena složenkou. Není tak zřejmé, kdy tuto platbu provedl. Žalobkyně sice předložila k důkazu složenku zaslanou na jméno žalovaného, ta se však nevztahuje k první platbě pojistného, avšak k platbě pojistného za další období. Provedení úhrady první splátky pojistného žalovaným tak prokázáno není. 6 Svou absencí při jednání zbavila strana žalující soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti důkazní návrhy doplnit. 7 Za dané situace nezbylo než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout. 8 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil procesně neúspěšné žalobkyni nahradit státu odměnu a hotové výdaje ustanovené advokátky s tím, že tyto budou vyčísleny samostatným usnesením.