110 C 3/2022-30 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že jako postupitel převedl na postupníka Dohodou o postoupení leasingové smlouvy [číslo] ze dne 6.9.2021 práva a povinnosti vyplývající z leasingové smlouvy, předmětem leasingu byl návěs KÖGEL S24-1, rz [anonymizováno] [číslo]. V souvislost s tímto převodem uzavřel žalobce se žalovaným ústní kupní smlouvu, kterou prodal žalovanému 2 ks pneumatik GOODYEAR 2 k MAX T 435/50 za dohodnutou kupní cenu 27.225 Kč, žalovaný pneumatiky převzal. Jako doklad o zaplacení vystavil žalobce žalovanému dne 20.9.2021 fakturu [číslo] na 27.225 Kč splatnou 27.9.2021, kupní cenu žalovaný neuhradil, Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně. K žalobě doložil Dohodu o postoupení leasingové smlouvy, fakturu [číslo] předžalobní upomínku. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu a uvedl, že v rámci podnikání si vzal na leasing návěs, mě ho asi 2-3 měsíce zjistil, že ho vlastně nepotřebuje, tak dal inzerát na Bazoš, že přenechá leasing. Když návěs přebíral, tak už byl starší, na zadní nápravu koupil 2 nové pneumatiky, má k tomu fakturu, že stály 26.814 Kč, fakturu zakládá do spisu. Na inzerát se ozvali asi 3 zájemci, domluvil se s firmou I, za kterou jednal zde přítomný jednatel. Sešli se v [obec], kde návěs stál, říkal, že mu nechá i žebřík, kurty a že tam jsou nové pneumatiky. On zaplatil akontaci 70.000 Kč, chtěl po žalovaném, ať mu to zaplatí, nebo alespoň část, to odmítl, tak se dohodli, že mu zaplatí alespoň ty pneumatiky. Další schůzku měl na benzinové pumpě ve [obec], byl tam i člověk z [příjmení] Leasingu, od kterého měl na leasing ten návěs. Podepsali příslušnou smlouvu, nachází se ve spise. Před tím pánem mluvili i o těch pneumatikách, myslí, že by si to mohl pamatovat. Žalovaný mu dal na kousek papíru razítko firmy, aby věděl sídlo a IČ a říkal, ať vystaví fakturu se 14 denní splatností, což učinil. Dohoda byla, že návěs převezme, až zaplatí ty pneumatiky, volal však dříve s tím, že návěs potřebuje hned, že pošle pro to tahač, on ho upozorňoval, že peníze ještě nepřišli. Napsal mu SMS, že to řeší a že dořeší i plnou moc i pro přepis návěsu. Fakturu však neuhradil, urgoval ho, toto vše zakládá do spisu. V době, kdy návěs přenechával, tak cena návěsu šla nahoru, myslí, že to mohlo být o 100.000 Kč, dále na návěsu nechal udělat brzdy a dal tam ty nové pneumatiky, proto za to něco chtěl. Měl autodopravu, měl hromadu různých pneumatik, mohl tam dát i nějaké staré, nechal tam však ty nové, protože tak se dohodli. 3 Žalovaný uvedl v odporu k platebnímu rozkazu a před soudem, že je pravdou, že převzali leasingovou smlouvu [číslo] nebyly však uzavřeny žádné další smlouvy či dohody, ať už písemné nebo ústní, od žalobce nepřevzali ničeho, než ten návěs. Je pravdou, že žalobce vystavil nějakou fakturu, kterou jim zaslal a urgoval i její proplacení, tuto fakturu však odmítají a nepřevzali ji do účetnictví. Je pravdou, že reagoval na inzerát na Bazoši na převod leasingu, sešli se s žalobcem, zjistil, že leasingovou firmou je [příjmení] Leasing, s těmi v minulosti spolupracovali, obrátil se na ně, neměli s tím žádný problém, ale uváděli, že tam jsou nějaké dlužné částky a že k převodu může dojít až po jejich úhradě. Toto řešili denně, trvalo asi dva měsíce, než dluhy byly uhrazeny. Nakonec tedy žalobce vše sám uhradil. Oni odmítli podílet se na úhradě leasingových splátek, návěs byl již starší a neměl větší hodnotu, než byly zbývající splátky leasingu. Sešli se u [obec], kde podepsali smlouvu o převodu leasingu a rozešli se. Žalobce se ptal, kdo vlastně jsou, tak mu dal razítko, aby to věděl. Po podpisu smlouvy si zajeli pro návěs a odvezli ho. Pokud jde o SMS komunikaci, tak reagoval tak, že situaci řeší, nechtěl, aby někdo např. odmontoval pneumatiky z návěsu, což se jim v minulosti již také stalo. Oni žádnou plnou moc od žalobce nepotřebovali, ani on od nich, měli podepsanou smlouvu o převodu leasingu. Je pravda, že žalobce neustále řešil, jak k tomu přijde, že chce zaplatit alespoň něco. Oni to odmítali. Ještě chce podotknout, že majitelem návěsu byla leasingová společnost, včetně těch pneumatik. Není pravda, že by uzavřel se žalobcem nějakou smlouvu o koupi pneumatik. Je pravda, že jim žalobce vystavil nějakou fakturu a posílal i upomínky, na což nereagovali. Firma zaplatila poplatek za převod leasingu ve výši 5 tisíc Kč + DPH. Trvá na tom, že žádná kupní smlouva na pneumatiky uzavřena nebyla. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl. S žalobcem neuzavřeli žádnou dohodu o tom, že by od něj měli koupit pneumatiky, ostatně má za to, že pneumatiky jsou součástí přívěsu, přívěs patřil leasingové společnosti a žalobce nemůže obchodovat s věcí, která mu vlastně ani nepatří. Náklady řízení jim nevznikly. 4 Dohodou o postoupení leasingové smlouvy [číslo] ze dne 6.9.2021 byly práva a povinnosti vyplývající z leasingové smlouvy převedeny ze žalobce na žalovaného, předmětem leasingu byl návěs KÖGEL S24-1, rz [anonymizováno] [číslo], dohoda neobsahuje žádné zvláštní ustanovení o pneumatikách. 5 Z e-mailové korespondence plyne, že nebyly uhrazeny všechny povinnosti – závazky žalobce vůči leasingové firmě, z MS korespondence plyne, že žalovaný žalobci oznamuje, že si přijedou pro návěs, žalobce uvádí, že peníze nedošly, na to žalovaný reaguje tak, že se vše vyřeší. 6 Ve spise je i faktura na 2 ks pneumatik GOODYEAR 2 [příjmení] [jméno] T 435/50 za dohodnutou kupní cenu 26.814 Kč. 7 Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným na prodej 2 ks pneumatik GOODYEAR 2 [příjmení] [jméno] T 435/50 za dohodnutou kupní cenu 27.225 Kč, žalobce toto neprokázal ani poté, co byl soudem upozorněn na to, že soud toto nepovažuje za prokázané. Soud tedy uzavřel, že nedošlo k uzavření kupní smlouvy dle § 2.079 o.z. a žalobu žalobce zamítnul. 8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, žádné nepožadoval a dle spisu mu ani žádné nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.