12 C 11/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 10. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíce leden 2020 až prosinec 2020 s tím, že poplatek byl splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 2 Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil s tím, že nežádá odročení jednání a souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. 3 Žalovaný při jednání dne 14. 4. 2022 uvedl, že televizní přijímač v tomto období neměl, od r. 2019 byl na [anonymizováno], na podzim, když byl [anonymizováno], bydlem na ubytovně v [část obce]. Oznámení o tom, že nemá televizní přijímač, neučinil. Dlužnou částku s ohledem na vedené [anonymizována dvě slova] není schopen zaplatit jednorázově a žádá o splátkový kalendář ve výši 500 Kč měsíčně. 4 Předně soud uvádí, že nepřehlédl, že usnesením [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne [datum]. 5 Předmětem žaloby byl požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu dlužných televizních poplatků za měsíce leden až prosinec 2020, jedná se tedy v posuzovaném případě ve vztahu k dříve zahájenému insolvenčnímu řízení o tzv. nový dluh, tedy o pohledávku, která žalobkyni vznikla až poté, co již bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného (dne 3. 7. 2019) a zároveň uplynula třicetidenní lhůta k podání přihlášek. Uplatněný nárok žalobkyně tedy žádným způsobem nesouvisí s probíhajícím insolvenčním řízením, neboť pohledávka žalobkyně ke dni zveřejnění účinků rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku ještě neexistovala, proto ji žalobkyně mohla uplatnit u soudu žalobou a o žalobě bylo možné rozhodnout. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný je na základě přihlášky televizního poplatníka od 1. 1. 2006 poplatníkem televizních poplatků. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za měsíce leden 2020 až prosinec 2020, a to ve výši 135 Kč za každý kalendářní měsíc. Dopisem byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužných televizních poplatků ve lhůtě 15 dní od doručení této výzvy. 7 Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen zák.). Podle § 3 odst. 2 zák. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zák. činí výše televizního poplatku 135 Kč měsíčně. Podle § 7 odst. 2 věta prvá zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zák. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8 V daném případě je žalovaná poplatníkem televizních poplatků a je povinna hradit poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila tuto svoji povinnost tím, že v měsících listopad 2018, únor až červenec 2019, televizní poplatky nezaplatil, celkem tedy dluží na televizních poplatcích 5 x 135 Kč, tj. 675 Kč. Protože žalovaný nezaplatil dlužné televizní poplatky ani na základě výzvy žalobkyně, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a to vždy od 16. dne měsíce, ve kterém nebyl televizní poplatek zaplacen. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétního nezaplaceného poplatku do 15. 4. 2020. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení za uvedenou dobu činí 67,73 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl. 9 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly soudem vyčísleny s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24.7.2013 sp.zn. I. ÚS 3344/2012 (k dispozici na www.nalus.usoud.cz), kde ústavní soud ve skutkově shodně věci téhož žalobce dovodil, že v případech vymáhání dlužných televizních poplatků nelze náklady vynaložené [anonymizována dvě slova] na právní zastoupení advokátem považovat za náklady účelně vynaložené k uplatnění nároku. 10 Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve znění účinném od 6. 10. 2015. Podle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 11 Náhrada žalobcem účelně vynaložených nákladů řízení je tedy tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a režijním paušálem za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl., spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 100 Kč, tj. celkem 600 Kč. 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13 V souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku včetně příslušenství a náklady řízení ve splátkách po 500 Kč měsíčně, a to s ohledem na návrh žalovaného, jeho postoj k žalované částce a jeho majetkové poměry. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet a na straně druhé s přihlédnutím k výši dlužné částky a jejího příslušenství, když zároveň soud vyslovil režim splácení pod ztrátou výhody splátek. 14 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.