12 C 174/2019-45 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že z manželství se dne [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka uvedla, že důvodem podání návrhu na rozvod manželství jsou vzájemné neshody, rozdílné názory, [anonymizováno] neshody a rovněž tak skutečnost, že [role v řízení] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova]. Konečně dodala, že s manželem společně nežijí od [anonymizováno] roku [rok], přičemž manžel současně manželce [anonymizováno] ve [anonymizováno] s [anonymizováno]. 2 Při jednání soudu dne [datum] manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, manžel uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje. 3 Z návrhu na zahájení řízení, občanských průkazů účastníků a oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manželky se jedná o manželství [anonymizováno], u manžela o manželství [anonymizováno]. Oba jsou státními občany České republiky, oba jsou rovněž národnosti české. 4 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 16. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že výrokem II. tohoto rozsudku [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], se na dobu do i po rozvodu manželství svěřuje do péče [role v řízení] a [role v řízení] je povinen počínaje právní moci tohoto rozhodnutí a stejně tak na dobu po rozvodu platit na výživu nezletilého částku [částka] měsíčně, splatnou vždy do 20. dne daného měsíce k rukám matky. 6 Manželka ve své účastnické výpovědi odkázala na návrh s tím, že společnou domácnost manželé nevedou od [anonymizováno] roku [rok], kdy ji manželka [anonymizováno]. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v chování žalovaného, konkrétně v požívání [anonymizováno], rovněž v [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [role v řízení]. Dodala, že zájem na obnovení manželství nemá, obnovení manželského soužití zároveň výslovně vyloučila. 7 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že k návrhu na rozvod manželství se nechce nijak vyjadřovat s tím, že společnou domácnost manželé nevedou od [anonymizováno] roku [rok] poté, co ji [role v řízení] [anonymizováno]. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v manželčině [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud se týká [anonymizována dvě slova], manžel potvrdil, že [anonymizováno] bral, [anonymizováno] je však od [anonymizováno] [role v řízení]. Dodal, že zájem na obnovení manželství nemá. 8 Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod manželství v režimu tzv. smluveného rozvodu, byť se manžel k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil, projednal soud návrh na rozvod manželství v režimu tzv. rozvodu sporného, ve kterém jsou zjišťovány příčiny rozvratu manželství. 9 Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10 Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků již neplní své funkce, neboť oba manželé shodně uvedli, že spolu od roku [rok] nežijí ve faktickém manželském soužití. Manželka jako příčinu rozvratu manželství označila chování žalovaného, konkrétně [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno] s [anonymizováno] [role v řízení]. Manžel nadto potvrdil, že [anonymizována dvě slova], příčinu rozvratu manželství však spatřoval v [anonymizováno] a v [anonymizováno] manželky. Přestože se manželé na příčinách rozvratu manželství výslovně neshodli, z uvedeného je zřejmé, že manželství účastníků již je pouze formálním svazkem za situace, kdy ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Nadto manželé uvedli, že na provedení žádných důkazů k prokázání svých tvrzení ohledně příčin rozvratu manželství netrvají. Oba manželé rovněž shodně navrhli, aby soud manželství rozvedl. 14 Z výše uvedených důvodů je proto třeba manželství účastníků považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Poměry k nezletilému synovi účastníků na dobu do i po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem nezletilého syna účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 15 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 16 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.