15 C 141/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, přičemž postupem času se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od [datum] již manželé nevedou společnou domácnost. Manželství účastníků je proto rozvráceno a nejsou zde předpoklady pro obnovu společného soužití, přičemž manželka jako příčinu rozvratu manželství dále označila dlouhodobé neshody. Manželka dodala, že účastníci nemají žádné nezletilé děti. 2 Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a to svým podpisem připojeným k návrhu manželky, přičemž uvedl, že se všemi skutečnostmi uvedenými manželkou v návrhu na rozvod manželství souhlasí. Navrhl, aby soud manželství rozvedl v režimu tzv. nesporného rozvodu s tím, že účastníci k návrhu přiložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů. 3 Manželé při jednání soudu dne [datum] shodně uvedli, že na podaném společném návrhu na rozvod manželství trvají, k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo. 4 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5 Z Dohody o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum] má soud za osvědčeno, že jí byly vypořádány vzájemné majetkové vztahy, společné bydlení a vyživovací povinnosti manželů, přičemž však dohoda neobsahovala úředně ověřené podpisy účastníků, jak vyžaduje ust. § 757 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Vzhledem k tomu, že tato dohoda nesplňuje náležitosti stanovené výše citovaným ustanovením o. z., projednal soud návrh na rozvod manželství v režimu tzv. sporného rozvodu, kdy jsou soudem zjišťovány rovněž příčiny rozvratu manželství. 6 Manželka ve své účastnické výpovědi zopakovala, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo, přičemž toto současně výslovně vyloučila. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila dlouhodobé neshody trvající již po dobu [anonymizováno] let, přičemž manželé společně nežijí již po dobu [anonymizována dvě slova]. Konečně dodala, že z manželství se [anonymizována dvě slova] již [anonymizována dvě slova], a to [jméno] a [jméno]. 7 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že na podaném návrhu na rozvod manželství rovněž trvá, k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo, přičemž toto současně výslovně vyloučil. Potvrdil, že příčinou rozvratu manželství účastníků jsou dlouhodobé neshody, jež trvají již po dobu [anonymizováno] let, přičemž manželé společně nežijí již po dobu [anonymizována dvě slova]. Rovněž potvrdil, že z manželství se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] jsou již [anonymizováno]. 8 Podle ust. § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé spolu již po dobu [anonymizována dvě slova] nežijí. Manželka jakožto příčinu rozvratu manželství uvedla vzájemné neshody trvající již po dobu [anonymizována dvě slova]. Manžel se přitom k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že souhlasil se skutečnostmi uvedenými manželkou v návrhu na rozvod manželství, když zároveň potvrdil, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé neshody mezi účastníky, které trvají již po dobu [anonymizována dvě slova]. Oba manželé měli zároveň na rozvodu manželství zájem a obnovení manželského soužití zcela vyloučili. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizováno] [role v řízení] jsou již [anonymizováno]. 12 V daném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení ust. § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 13 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.