19 C 100/2022-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 177 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel se žalovanou žalobce na základě elektronické žádosti. Žalobce do [datum] vystupoval pod obchodním jménem [právnická osoba] Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z něho omluvil, žalovaná, která měla doručeno fikcí, se k němu nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem zejména smlouvy o úvěru ze dne 29.6.2020, předžalobní výzvy a výpisu z bankovního účtu žalované, výpisu z účtu věřitele o poskytnutí úvěru a revolvingového účtu. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaná zažádala prostřednictvím elektronických prostředků žalobce o úvěr ve výši 9 500 Kč. Žalobce návrh akceptoval a obratem ji na její účet zaslal požadovanou částku. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 900 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 20% měsíčně a pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta v částce 121 Kč za každých započatých 30 dní (celkem 5x121= 605 Kč). Povinností žalované bylo úvěr hradit ve výši 1/5 dlužné částky vždy do konce kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč měsíčně. Splatnost úvěru pro neplacení nastala dne 31.12.2020. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně, uhradila jen 7 288 Kč, které byly započteny v tomto pořadí: 1.smluvní pokuta, 2.úroky z prodlení, 3.náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4.úroky z úvěru, 5.poplatky za čerpání úvěru, 6.jistina úvěru. Celková žalovaná dlužná částka činí 9 177 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl však žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru ovšem pouze z jistiny, poplatku a smluvních pokut, nikoli z kapitalizovaného obchodního úroku. V této části nároku byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50, 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a chybného skutkového rozboru ve výši 100 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.