19 C 124/2022-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel se žalovaným žalobce na základě elektronické žádosti. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem zejména smlouvy o úvěru ze dne 12.10.2020, standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, dokladu o vyplacení úvěrované částky, splátkového kalendáře, sazebníku poplatků, výzev, předžalobní výzvy a výpisu z bankovního účtu žalovaného Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný poté, kdy se zaregistroval na portálu žalobce www [webová adresa] a uhradil registrační poplatek 1 Kč, zažádal žalobce o úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalobce návrh akceptoval a obratem mu na jeho účet zaslal požadovanou částku. Žalovaný se zavázal se úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši uvedené ve splátkovém kalendáři a úrok činil smluvně 147 Kč ročně, avšak splátky nedodržoval, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 1.3.2021 a žalovaného vyzval k jeho splacení do 14 dnů. Ke dni 20.1.2022 se dluh skládal z nesplacené jistiny 1 063 Kč, poplatku za SMS servis 49 Kč, úroků 147 Kč, smluvní pokuty 297 Kč a účelně vynaložených nákladů 297 Kč a jednalo se o jednorázovou smluvní pokutu za prodlení v průběhu splácení. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v základu nároku s výjimkou nákladů vymáhání 130 Kč vyhověl celkem v rozsahu 1 556 Kč. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po kapitalizaci. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta v průběhu splácení jako sankce za prodlení byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Soud nepřiznal žalobci náhradu tzv. účelně vynaložených nákladů 130 Kč, které žalobci údajně vznikly v souvislosti s prodlením, neboť ve skutečnosti jde o závazek žalovaného k náhradě škody. Tyto náklady musí být co do výše odpovídající jednotlivým vymáhaným částkám prokázány, nelze je přiznat paušálně, jak uvádí žalobce v návrhu, proto v této části nároku byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci částečný úspěch z 92% a neúspěch z 8% tedy v poměrně nepatrné části nároku a má dle § 142, odst. 3 o.s.ř., právo plnou náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje žádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.