19 C 246/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 546 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným žalobce ([anonymizováno]) prostřednictvím zprostředkovatele. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici úvěrovou smlouvu ze dne 19.11.2021, Úvěrové podmínky, Sazebník poplatků, předpis úhrad, tabulku umoření, upomínky a výzvu žalovanému k zaplacení dluhu, vč. rozhodnutí o zesplatnění úvěru, a historický výpis dluhu. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč a byla mezi nimi sjednána pevná úroková sazba 21,05% ročně z vyčerpané částky. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr, vč. sjednaných úroků a poplatků ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Dále se zavázal pro případ prodlení s hrazením úvěrových splátek zaplatit smluvní pokutu pro případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 27.2.2022 se dostal do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu celkem 1.497 Kč (3 x 499 Kč). Náklady na 3 upomínky činily podle smlouvy 3 x 100 Kč. Protože však žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru tyto splátky řádně nehradil, neuhradil 4 splátky a došlo dopisem ze dne 27.2.2022 ze strany žalobce k zesplatnění k tomuto dni. Žalobce požaduje zaplacení dluhu na jistině 28 401 Kč, na dlužných splátkách 3 150 Kč, smluvní pokutu za neuhrazené měsíční splátky 1.497 Kč, náklady upomínání 300 Kč a smluvní pokutu z jistiny ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy (31 551 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm.a) smlouvy o úvěru a tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru 28.2.2022 do kapitalizace ke dni 6.4.2022 částkou 1 189 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána co do základu nároku po právu a soud ji s výjimkou požadavku na zaplacení smluvní pokuty po zesplatnění dluhu 1189 Kč a nákladů vymáhání – upomíkovného 300 Kč, vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném zesplatnění dluhu. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta podle článku IV bod 2.písm.c) úvěrové smlouvy tj. 3 x 499 Kč v celkové výši 1.497 Kč s příslušenstvím byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Na druhé straně soud nemohl žalobci přiznat smluvní pokutu 1 198 Kč podle článku IV bod 2.písm.b) úvěrové smlouvy, neboť tato smluvní pokuta zahrnuje období po zesplatnění a je nereálné, aby dlužník, který dlouhodobě závazek neplnil, rázem po zesplatnění uhradil tuto smluvní pokutu. Tento typ smluvní pokuty neplní tři stanovené funkce tohoto institutu a to prevenční, zabezpečovací, že hlavní závazek bude splněn a sankční. Plní pouze funkci sankční, což je v rozporu s ochranou slabší strany u spotřebitelských úvěrů, proto v této části byla žaloba zamítnuta. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu tzv. účelně vynaložených nákladů 300 Kč, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením, neboť ve skutečnosti jde o závazek žalovaného k náhradě škody. Tyto náklady musí být co do výše odpovídající jednotlivým vymáhaným částkám prokázány, nelze je přiznat paušálně, jak uvádí žalobce v návrhu. I v této části nároku byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci úspěch z 96 %, což soud považoval za téměř plný a podle § 142, odst.1 o.s.ř., a přiznal mu právo plnou náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 382 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 250 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 258 Kč.