19 C 248/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení částky 12 154,51 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru a dlužné poplatky. Smlouvu o úvěru se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) [anonymizováno]. Pohledávka přešla na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2021, což bylo žalované písemně oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem – úvěrové smlouvy, dispozic ke smlouvě, výpisu ke kreditní kartě, sazebníku, rozhodnutí o splatnosti a předžalobní výzvy soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty dne 8.1.2018. Jednalo se o úvěr ve výši 10 000 Kč úvěrového limitu. Povinností žalované bylo splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2% čerpaného úvěru resp. ve výši minimální splátky uvedené ve výpisu. Úrok byl sjednán ve výši 22,99% ročně. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, proto jí [anonymizováno] dopisem ze dne 30.5.2020 sdělila, že k tomuto dni úvěr zesplatnila a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu. Dlužná částka je ke dni 30.5.2020 tvořena nesplacenou jistinou 9 351,20 Kč, sjednaným obchodním úrokem na dobu kontraktu 1 087,65 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 305,30 Kč, smluvními poplatky v souhrnu 2 803,31 Kč. Po zhodnocení provedených důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celé rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 071 Kč.