19 C 250/2022-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 13 334,34 Kč, která představuje dluh z úvěrové smlouvy o kreditní kartě a o kartovém účtu, kterou uzavřel se žalovaným žalobce [právnická osoba] ([anonymizováno]). Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici úvěrovou smlouvu o kreditní kartě ze dne 24.5.2019, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Obchodní podmínky pro poskytování úvěrů, Sazebník [právnická osoba] [anonymizována tři slova], výzvy žalovanému k zaplacení dluhu, vč. rozhodnutí o zesplatnění úvěru, transakční historii po zesplatnění, 2x výzvu, předžalobní výzvu a historický výpis dluhu. Z těchto důkazů soud zjistil, že byl žalovanému [právnická osoba] poskytnut úvěr do výše 10.000 Kč úvěrového rámce a sjednána úroková sazba v rozmezí 12 - 24 % ročně resp. 12% ročně z jistiny. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr, vč. sjednaných úroků a poplatků minimální úhradou 3 % z dlužné částky. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na což byl [anonymizováno] upozorněn výzvou z 9.4.2021 a ze dne 10.5.2021 dopisem z 10.7.2021 byl informován, že o možnosti zesplatnění dluhu, k čemuž došlo dne 11.8.2021 a bylo mu to sděleno dopisem ze dne 12.8.2021. Následně došlo k převedení pohledávky na účet pohledávek z nepovolených debetů. Žalovaná částka se tak skládá ke dni 11.8.2021 z nesplacené jistiny ve výši 12 524,74 Kč, úroků 781,74 Kč a úroků z prodlení v částce 27,86 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky předně vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti. Dále je z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po kapitalizaci dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50, 000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 071 Kč.