19 C 251/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 587 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným jako podnikatelem žalobce ([anonymizováno]) prostřednictvím zprostředkovatele. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici úvěrovou smlouvu ze dne 23.11.2021, Úvěrové podmínky, Sazebník poplatků, předpis úhrad, tabulku umoření, upomínky a výzvu žalovanému k zaplacení dluhu, vč. rozhodnutí o zesplatnění úvěru, a historický výpis dluhu. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč a byla mezi nimi sjednána pevná úroková sazba 21,24% ročně z vyčerpané částky. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr, vč. sjednaných úroků a poplatků ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 134 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Dále se zavázal pro případ prodlení s hrazením úvěrových splátek zaplatit smluvní pokutu pro případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 27.2.2022 se dostal do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu celkem 1.497 Kč (3 x 499 Kč). Náklady na 3 upomínky činily podle smlouvy 3 x 100 Kč. Protože však žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru tyto splátky řádně nehradil, neuhradil 4 splátky a došlo dopisem ze dne 27.2.2022 ze strany žalobce k zesplatnění k tomuto dni. Žalobce požaduje zaplacení dluhu na jistině 28 158 Kč, na dlužných splátkách 3 402 Kč, smluvní pokutu za neuhrazené měsíční splátky 1 497 Kč, náklady upomínání 300 Kč a smluvní pokutu z jistiny ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy (31 560 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm.a) smlouvy o úvěru a tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru 28.2.2022 do kapitalizace ke dni 7.4.2022 částkou 1 230 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána co do základu nároku po právu a soud ji s výjimkou požadavku na zaplacení smluvní pokuty po zesplatnění dluhu 1 230 Kč a nákladů vymáhání – upomíkovného 300 Kč, vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném zesplatnění dluhu. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. I když žalovaný jako podnikatel nepožívá zákonné ochrany, které se dostává dlužníkům na základě zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele a nelze jej považovat za tzv. slabší stranu daného právního poměru, soud hodnotil smluvní pokutu 1 230 Kč uloženou za prodlení s úhradou dluhu po jeho zesplatnění představující sankci za neplnění smluvních povinností dlužníkem po splatnosti dluhu, za lichevní ustanovení, neboť je nereálné, aby dlužník, který dlouhodobě závazek neplnil, rázem po zesplatnění uhradil tuto smluvní pokutu. Tento typ smluvní pokuty neplní tři stanovené funkce tohoto institutu a to prevenční, zabezpečovací, že hlavní závazek bude splněn a sankční. Plní pouze funkci sankční. Soud nemohl využít moderačního práva podle ustanovení § 2051 o.z., neboť žalovaný je nekontaktní a předpokladem použití tohoto práva soudem předpokládá návrh dlužníka. Z důvodu nemožnosti uplatnit vůči žalovanému ochranu slabší strany v duchu zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele soud nemohl ani přezkoumávat oprávněnost tzv. účelně vynaložených nákladů vymáhání - upomínkovného 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný má podle § 142, odst.1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 384 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 250 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 260 Kč.