19 C 26/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce požádal o zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému žalobcem. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem (úvěrová smlouva, rozpis plateb, protokol o převzetí předmětu financování, znalecký posudek, přehled plateb, faktura s výší nákladů na vymáhání pohledávky, faktura ohledně nákladů na vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla, oznámení o prodeji vozidla, výzva k plnění včetně zesplatnění dluhu, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, podací arch) je zřejmé, že mezi účastníky došlo prostřednictvím prodejce [právnická osoba] k uzavření úvěrové smlouvy dne 19.9.2016 č. [anonymizováno] [číslo] obsahující smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Podle této smlouvy výše úvěru činila 98 500 Kč (zbytek kupní ceny 66 500 Kč doplatil žalovaný) na motorového vozidla – [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], které žalovaný převzal a zavázal se úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 598 Kč v počtu 60 splátek vždy k 17.dni v měsíci. Konečná cena úvěru činila 155 880 Kč a roční úroková sazba činila 19,844126 %. Žalovaný však splátky nedodržoval, proto žalobce předžalobní výzvou ze dne 2.12.2019 úvěr zesplatnil ke dni 13.11.2019 a žalovaného vyzval k jeho splacení. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného 69 700 Kč a následně došlo k prodeji vozidla na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva a vozidlo bylo dne 19.12.2019 zpeněženo v aukčním procesu [anonymizováno] [právnická osoba] Pohledávka představuje částku 9 601,58 Kč nesplacené jistiny a 130 Kč nezaplacených nákladů spojených s vymáháním dluhu. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po kapitalizaci. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za tři úkony po 200 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.