19 C 280/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení částky 336 946,89 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru, dlužné poplatky a smluvní pokutu. Smlouvu o úvěru se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] ([anonymizována tři slova] [právnická osoba]) [anonymizováno]. Pohledávka přešla na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2020 s účinností k 18.5.2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 3.6.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který měl doručení vykázáno fikcí, k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem – úvěrové smlouvy, výpisu z úvěrového účtu, výpis z účtu žalovaného, sazebníku, Produktových podmínek, rozhodnutí o splatnosti a předžalobní výzvy soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 5.3.2015. Jednalo se o účelový úvěr k úplné úhradě předchozích závazků (konsolidace půjček) ve výši 350 000 Kč a se zbytkem poukázaný na účet určený žalovaným. Povinností žalovaného bylo splácet úvěr v 120 měsíčních splátkách ve výši 5 272,08 Kč včetně pojištění k 13.dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 11,10 % ročně a smluvní pokuta ve výši 20% z dlužných splátek. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, proto mu [anonymizováno] dopisem ze dne 19.3.2019 sdělila, že ke dni 18.3.2019 zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dluhu do 10 dnů. Dlužná částka je ke dni zesplatnění činila celkem 336 946,89 Kč a je tvořena jistinou 334 922,89 Kč, poplatky a smluvní pokutou 2 024 Kč, kapitalizovaným úrokem 12 910,62 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 271,31 Kč Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne účinnosti postoupení pohledávky. Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 13 478 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony po 9 660 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, čtyři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 55 841 Kč.