19 C 48/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 11 239,80 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na základě elektronické žádosti. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2021, což bylo žalovanému oznámeno předžalobní upomínkou ze dne 3.4.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem úvěrové smlouvy, standardních informací o spotřebitelském úvěru, dokladu o zaslání peněz na účet žalovaného, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný zažádal žalobce o úvěr ve výši 6 500 Kč, právní předchůdce žalobkyně poskytnutím této částky návrh přijal a došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 18.10.2019. Splatnost úvěru byla stanovena na 6.11.2019 a žalovaný se zavázal vrátit částku 6 500 Kč a poplatek za úvěr 4 739,80 Kč. Úvěr byl poskytnut dne 18.10.2019. V den splatnosti žalovaný celkovou částku žalobci ničeho neuhradil. Celkem činí žalovaná částka 11 239,80 Kč a přestavuje nezaplacenou jistinu 6 500 Kč a poplatek ve výši 4 739,80 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti. Žaloba byla co nevrácené jistiny a poplatku za úvěr podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění zcela bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 071 Kč.