19 C 51/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4 798,71 Kč s příslušenstvím po žalovaném, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu a dluh na kontokorentním účtu ze smluv, které se žalovaným uzavřel právní předchůdce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Pohledávka byla na žalobce postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2021 s účinností ke dni 20.5.2021, o čemž byl žalovaný písemně informován 9.9.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, smlouvy o Bankovních službách o zřízení a vedení účtu ze dne 8.11.2013, Smlouvy o povolení [anonymizováno] ze dne 3.1.2018 do výše 5 000 Kč limitu, dispozic, VOP, produktových podmínkách spotřebitelského kontokorentního úvěru, výpisu z běžného účtu žalovaného, sazebníku a úrokového lístku, rozhodnutí o zesplatnění, výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalobce založil pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a na něm povolil [anonymizováno] s úvěrovým limitem 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal udržovat na účtu trvale kreditní zůstatek a na běžném účtu trvale udržovat stav na 50% úvěrového limitu. Obchodní úrok byl určen smluvně ve výši 29 % p.a. z čerpané jistiny. Žalovaný čerpal finanční prostředky, avšak povinnost dluh uhradit nerespektoval. Dne 27.7.2018 vykázal tento účet debetní zůstatek 6 530,57 Kč a tento zůstatek byl tohoto dne převeden na nově otevřený úvěrový účet. Dlužnou částku však žalovaný nesplácel, proto banka ke dni 29.11.2018 dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil a věřitel ke dni postoupení pohledávky vyčíslil dluh nezaplacenou jistinou 4 798,71 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 192,36 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva § 708 obchodního zákoníku o běžném účtu. Podle ní se zavazuje banka zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Přestože se jedná o vztah mezi bankou a občanem, řídí se tento vztah ustanovením obchodního zákoníku v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za předžalobní výzvu k plnění bez řádného skutkového a právního rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.