19 C 513/2019-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 32.739,30 Kč s přísl., která představuje dluh z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na základě žádosti žalovaného. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.12.2018, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.12.2018. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména žádosti žalovaného o úvěr, úvěrové smlouvy, standardních informací o úvěru, předžalobní výzvy a podacího archu je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy dne 26.9.2014. Podle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20.000 Kč, kterou žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci částku 36.372 Kč, tj. vedle půjčené jistiny, úrok ve výši 1.925 Kč, poplatek za sjednání úvěru 8.000 Kč, administrativní poplatek 1.447 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 5.000 Kč. Jeho povinností bylo splatit úvěr v 14 měsíčních splátkách po 2.598 Kč, celý úvěr byl splatný 26.11.2015. Žalovaný však řádně splátky nesplácel a uhradil pouze 4 splát tj. 11.216,75 Kč, od té doby neuhradil ničeho. Smluvní pokuta činila 0,50% denně z dlužné částky. Ke dni postoupení celkový dluh činil 87.544,69 Kč, avšak žalobce požaduje pouze nesplacené části jistiny 14.197,44 Kč, kapitalizovaného úroku 18.107,93 Kč (zahrnuje nesplacené části: smluvního úroku 966,59 Kč, poplatku za úvěr 5.532,80 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1.000,40 Kč, inkasního poplatku 3.458,02 Kč a smluvního úroku po konečné splatnosti 7.150,12 Kč). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4.089,37 Kč a smluvní pokutu 18.541,86 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po sepisu žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1.310 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 500 Kč, (předžalobní výzva se týká jiného dlužníka) dva režijní paušály po 250 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 3.186 Kč.