19 C 549/2021-47 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 10.6.2019 ve výši celkem 140 691 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, úvěrové smlouvy [číslo] dokladu o čerpání úvěru, VOP, sazebníku, výpisu z účtu-rozkladu splátek, odstoupení od smlouvy ze dne 1.4.2021, výzev k zaplacení, předžalobní výzvy a výpočtu dlužné částky soud zjistil, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 130.000 Kč Smluvní úroková sazba činila 15,3 % p.a.ze zůstatku jistiny, Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 96 měsíčních splátkách po 2 356 Kč vždy k 11.dni v měsíci a dále se žalovaný zavázal k hrazení poplatků za služby spojené s vedením úvěru, podle sazebníku žalobce. Žalovaný nehradil splátky řádně, na což byl opakovaně žalobcem marně upozorňován a k zesplatnění závazku došlo dnem 17.4.2021. K tomuto dni činil dluh z této úvěrové smlouvy částku 140 697 Kč skládající se z jistiny ve výši 124 160 Kč, úroku 11 616 Kč, náklady v důsledku prodlení 1 500 Kč, nákladů na upomínky 1 600 Kč a dlužného pojištění v částce 1 815 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 6 454 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. z částky 140 691 Kč za dva úkony po 6 740 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného skutkového a právního rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 27 932 Kč.