19 C 59/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení částky 441 649,44 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru s příslušenstvím. Smlouvu o úvěru se žalovanou uzavřel žalobce [právnická osoba] (banka). Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem – úvěrové smlouvy, VPP, splátkového kalendáře, standardních informací o spotřebních úvěrech, výpisu z účtu, sazebníku, Všeobecných obchodních podmínek, rozhodnutí o splatnosti a předžalobní výzvy soud zjistil, že banka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet dne 5.2.2019. Jednalo se o úvěr ve výši 500 000 Kč a povinností žalované bylo splácet úvěr ve 120 měsíčních splátkách ve výši 6 577,99 Kč k 23.dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 7,9%. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, proto ji banka dopisem ze dne 28.5.2021 sdělila, že k tomuto dni úvěr zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu do 10 dnů. Dlužná částka je ke dni 30.10.2021 tvořena nesplacenou jistinou 437 459,44 Kč obchodním úrokem 14 892,06 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 667 Kč a dlužnými poplatky a pokutou 4 190 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 17 666 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za dva úkony po 10 100 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného skutkového a právního rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 49 308 Kč.