19 C 60/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 558,38 Kč se zákonným úrok z prodlení z částky 20 558,38 Kč od 1.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 2 685 Kč, úrok 22,68 % ročně z částky 19 982,88 Kč od 1.6.2021 do zaplacení,, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se do částky nákladů vymáhání 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 2 118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>Odůvodnění</b> Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého původním věřitelem [právnická osoba] se sídlem v [země]. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.6.2021 s účinností ke dni 16.6.2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21.6.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem tj. úvěrové smlouvy, Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, Produktových podmínek, Sazebníku poplatků, odstoupení od smlouvy, výzvy k zaplacení, historie účtu a předžalobní upomínky je především zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebního revolvingového úvěru dne 24.7.2018. Podle této smlouvy byl ustanoven úvěrový rámec 45 000 Kč, z něhož žalovaný vyčerpal ke částku 58 800,45 Kč. Jeho povinností bylo platit měsíční splátky ve výši 5% dlužné částky, min. 500 Kč měsíčně nejpozději k 17. dni v měsíci. Sjednaná míra obchodního úroku čonila 22,68% ročně. Žalovaný však řádně poskytnutý úvěr nesplácel, ačkoliv k tomu byl vyzýván formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy pak dopisem ze dne 23.4.2021 k zaplacení smluvní pokuty 575,50 Kč, jímž zároveň od smlouvy odstoupil. Dnem 31.5.2021 se stal splatný celý tento dluh žalovaného v částce 21 158,38 Kč skládající se z nesplacené jistiny 19 982,88 Kč, úroku 2 685 Kč, smluvní pokuty 575,50 Kč a nákladů vymáhání 600 Kč (chybně označeno jako poplatky). Ke dni rozhodování soudu žalovaný nic na úhradu tohoto dluhu žalobci nezaplatil. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v základu nároku vyhověl. Obchodní úrok (kapitalizovaný) byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném odstoupení od smlouvy. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z., neboť se její výše jevila soudu přiměřená a byla účtována za prodlení se zaplacením jednotlivých splátek. Soud však nemohl žalobci přiznat náhradu tzv. účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši 700 Kč (nesprávně označeno neurčitě jako poplatky), které žalobci údajně vznikly v souvislosti s prodlením, neboť ve skutečnosti jde o závazek žalovaného k náhradě škody, výše tohoto závazku není v žalobě nijak doložena a nelze ji stanovit paušální částkou, a soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl. Tyto náklady musí být co do výše prokázány, nelze je přiznat paušálně, jak uvádí žalobce v návrhu. I když měl žalobce ve věci úspěch ze 97 % a neúspěch ze 3% tj. v poměrně nepatrné části přiznal mu soud plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst.3 o.s.ř. Jedná se o soudní poplatek 847 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 118 Kč.