19 C 609/2021-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 740,64 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovanou jeho právní předchůdce [právnická osoba] (banka), která ji postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2.2.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o zápůjčce, žádosti žalované o zápůjčku, VOP, výpisu z účtu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žalovanou dne 20.4.2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč Smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit dluh věřiteli do 5.5.2016, splatnost dluhu tedy plyne přímo ze smlouvy. Dále byl smluvně určen poplatek za poskytnutí úvěru 595 Kč a pro případ prodloužení splatnosti poplatek 0 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila a žalobce požaduje dlužnou jistinu a uvedený poplatek a dále příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalovaná byla marně upomenuta dne 2.2.2021 k zaplacení dluhu včetně předžalobní výzvy. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.