19 C 626/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 503 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel se žalovaným žalobce na základě elektronické žádosti. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem (rámcová smlouva, úvěrová smlouva včetně standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, výzva k plnění včetně zesplatnění dluhu, předžalobní výzva, podací arch) je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy dne 23.7.2020 o spotřebitelském bezúčelovém úvěru. Podle této smlouvy výše úvěru činila 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, žalovaný jej vyčerpal 23.7.2020 a zavázal se úvěr splatit do 30 dnů v jedné splátce. Úrok činil smluvně 0 % ročně a dále byly sjednány poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem 489 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem 490 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil, proto žalobce až dne 19.2.2021 vyúčtoval smluvní sankci ve výši 3% nesplacené jistiny v částce 300 Kč a dále ve dnech 5.11.2020, 15.1.2021 a 9.4.2021 účelně vynaložené náklady vymáhání po 100 Kč, celkem 300 Kč. Ke dni 13.6.2021 se dluh žalovaného 12 503 Kč skládal z nesplacené jistiny 9 999 Kč, úroku z prodlením 0 Kč, poplatku za úvěr 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem 489 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem 490 Kč, smluvní pokuty 300 Kč a nákladů vymáhání 300 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v základu nároku vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po kapitalizaci. Soud nepřiznal žalobci náhradu tzv. účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením, neboť ve skutečnosti jde o závazek žalovaného k náhradě škody. Tyto náklady musí být co do výše odpovídající jednotlivým vymáhaným částkám prokázány, nelze je přiznat paušálně, jak uvádí žalobce v návrhu, neboť uváděné částky za obyčejné či doporučené psaní nejsou reálné a i v této části nároku byla žaloba zamítnuta. Smluvní pokutu po zesplatnění jako sankce za prodlení účtována dne 19.2.2021 ve výši 300 Kč s příslušenstvím soud nemohl žalobci přiznat, neboť je totiž nereálné, aby dlužník, který dlouhodobě závazek neplnil, najednou po zesplatnění uhradil vysokou smluvní pokutu. Tento typ smluvní pokuty neplní tři stanovené funkce tohoto institutu a to prevenční, zabezpečovací, že hlavní závazek bude splněn a sankční. Plní pouze funkci sankční, což je v rozporu s ochranou slabší strany u spotřebitelských úvěrů a požadavek na zaplacení této smluvní pokuty soud žalobu rovněž zamítl. I když měl žalobce ve věci úspěch ze 95 % a neúspěch z 5% tj. v poměrně nepatrné části přiznal mu soud plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst.3 o.s.ř. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 071 Kč.