19 C 640/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 76 427,34 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce – předchozí věřitel [právnická osoba] sídlem [anonymizována dvě slova] (banka). Pohledávka byla dne 20.12.2019 postoupena na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 28.5.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební informace, lístku a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žalovanou dne 29.11.2019 smlouvu o revolvingovém úvěru s určeným limitem 80.000 Kč a úrokovou sazbou lichvářských 120% ročně bez dalšího poplatku. Odesláním žádosti o úvěr žalovaná na stránkách [webová adresa] potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto Podmínek a jsou k dispozici na Internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala hradit čerpanou jistinu v minimálních splátkách 11% nesplaceného úvěru nebo 1 000 Kč společně s úrokem z úvěru. Žalovaná z úvěr vyčerpala 76 427,34 Kč a částku dluží. Protože žalovaná smluvní povinnosti neplnila, došlo k zesplatnění úvěru přímo ze smlouvy k 29.4.2021. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 3 058 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za dva úkony po 4 180 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 16 792 Kč.