19 C 65/2022-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 309 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel se žalovaným žalobce na základě elektronické žádosti. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem zejména smlouvy o úvěru ze dne 2.9.2020, předžalobní výzvy a výpisu z bankovního účtu žalovaného a revolvingového účtu. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný zažádal prostřednictvím elektronických prostředků žalobce o úvěr ve výši 21 800 Kč. Žalobce návrh akceptoval a obratem na jeho účet zaslal požadovanou částku. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 4 360 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 15% měsíčně a pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta v částce 121 Kč za každých započatých 30 dní. Povinností žalovaného bylo úvěr hradit ve výši 1/3 dlužné částky vždy do konce kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč měsíčně. Splatnost úvěru byla dne 30.4.2021. Žalovaný však své povinnosti neplnil, žalobci uhradil pouze 19 658 Kč a smluvní pokuta činila 605 Kč (3x 121 Kč). Celková žalovaná částka 34 309 Kč, po započtení plateb žalovaného 19 658 Kč, je tvořena jistinou 21 800 Kč, poplatkem za úvěr 4 360 Kč, úrokem 27 2026 Kč a souhrnem smluvních pokut 605 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 373 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru ve výši 250 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 249 Kč.